Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5138/20 по делу N А32-44494/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А32-44494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания Колоколова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-44494/2019 по иску акционерного общества "81 Бронетанковый Ремонтный Завод" (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (ИНН 2312114783, ОГРН 1042307180453)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 Бронетанковый Ремонтный Завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности задолженности в сумме 2 298 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 082,38 руб. за период с 06.04.2019 по 28.01.2020, а также расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 с ООО "Строительная компания Колоколова" в пользу АО "81 Бронетанковый Ремонтный Завод" взыскан основной долг в сумме 2 298 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 082,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 867 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2020, вынести по указанному делу новый судебный акт, отказав акционерному обществу "81 Бронетанковый Ремонтный Завод" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" основного долга в сумме 2 298 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 082,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 867 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Счет АО "81 БТРЗ" от 29.03.2019 на оплату ООО "СКК" поставленного по договору оборудования в день подписания сторонами Товарной накладной от 29.03.2019 N 117 вручен ООО "СКК" не был и в дальнейшем надлежащим образом не направлялся. До направления ООО "СКК" претензии об оплате поставленного оборудования АО "81 БТРЗ" не настаивал и не заявлял о проведении соответствующей оплаты. Истцом не доказан факт направления (вручения) ответчику счета на оплату от 29.03.2019. Исходя из условий п. 4.9. и п. 4.9.1. Контракта для осуществления оплаты по Договору ООО "СКК" должно было получить соответствующие денежные средства от АО "81 БТРЗ", однако не получило их в полном объеме. Так, ООО "СКК" был получен аванс в размере 30 % от цены Контракта (пункт 4.7.2. Контракта), в том числе, на закупку технологического оборудования (данный факт не оспаривается АО "81 БТРЗ"), и только в рамках этих выделенных 30 % могло произвести оплату изготовленного АО "81 БТРЗ" оборудования. По настоящее время АО "81 БТРЗ", являясь заказчиком по заключенному Сторонами Контракту, не приняло изготовленное им же оборудование от ООО "СКК" и не оплатило его стоимость. В жалобе указано, что ООО "СКК" могло произвести оплату в рамках исполнения Договора от 04.12.2018 N 342 за изготовленное и поставленное АО "81 БТРЗ" оборудование Тира только после приемки указанного оборудования АО "81 БТРЗ" по Контракту от 12.12.2016 N 0418100002116000002-0332565-02/345 по выполнению в полном объеме всех работ по объекту: "Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО "81 БТРЗ" в г. Армавире". Заявитель полагает, что расчет процентов необходимо производить по истечении разумного срока с даты получения ООО "СКК" (15.07.2019) выставленной АО "81 БТРЗ" претензии от 05.07.2019 N 18/3387/18юр об оплате стоимости оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "81 БТРЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, АО "81 БТРЗ" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. ООО "СКК" свои обязателсьтва по оплате не выполнило. При этом выполнение условий договора N 633 от 25.12.2017 не ставит стороны в зависимость от условий контракта N 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016. В данных правоотношениях ООО "СКК", являющиеся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв от поставщика - АО "81 БТРЗ", переданное ему оборудование, был обязан исполнить обязательства по договору с поставщиком, независимо от исполнения обязательств по контракту с заказчиком - АО "81 БТРЗ", в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора с поставщиком.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от АО "81 БТРЗ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках выполнения заключенного контракта N 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 на реконструкцию здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории АО "81 БТРЗ", 04.12.2018 между АО "81 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) и ООО "Строительная компания Колоколова" (заказчик) был заключен договор N 342 на изготовление и поставку оборудования для тира для испытания броневых листов и деталей из них МД-002-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить оборудование по наименованию и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в размере и на условиях договора. Срок выполнения всех работ по договору - до 31.12.2018 с возможностью досрочного выполнения работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 342 от 28.12.2018, которым срок исполнения работ передвинут - до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификации к нему цена оборудования составляет 2 259 995 руб.

Согласно пункту 3.2 денежные средства перечисляются заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами товарной накладной, не позднее 5-ти банковских дней после выставления исполнителем счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя истец изготовил и передал ответчику оборудование на сумму 2 298 300 руб., что подтверждается актом N 117 от 29.03.2019, товарной накладной N 117 от 29.03.2019 и выставленным счетом на оплату N 38 от 29.03.2019.

Претензий по качеству и объему поставленного оборудования в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования послужило основанием для обращения АО "81 Бронетанковый Ремонтный Завод" в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка ответчику оборудования подтверждается товарной накладной N 117 от 29.03.2019, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, правомерными являются выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания долга в размере 2 298 300 руб.

Несостоятельна ссылка апеллянта на невыставление счета на оплату от 29.03.2019, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета.

Поскольку по условиям заключенного договора оплата должна была поступить не позднее 5-ти банковских дней после выставления счета ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 082,38 руб. за период с 06.04.2019 по 28.01.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора оплата должна была поступить не позднее 5-ти банковских дней после выставления счета ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет процентов за период с 06.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 133 082,38 руб. судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-44494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев