Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-5359/20 по делу N А65-36433/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А65-36433/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Павла Валерьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу N А65-36433/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Павлу Валерьевичу (ОГРН 307169003300142, ИНН 165708416510)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Павлу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 162 556,74 руб. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, в том числе, за отопление за декабрь 2016 года.

Решением в виде резолютивной части от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал наличие задолженности по услуге "отопление" по спорным помещениям в размере 19 017, 41 руб.

Представленные истцом справки поставленного ресурса по отоплению по многоквартирному дому N 2 по ул. Лядова за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 без указания объема поставленного ресурса являются недопустимыми и не относимыми

С целью проверки объема указанного в справке ответчик самостоятельно обратился АО "Татэнерго" с просьбой предоставить информацию об объеме поставленного ресурса за спорный период, однако в предоставлении такой информации ему было отказано, в связи с чем ответчик считает, что он был лишен возможности отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Также истец не представил доказательств о наличии у него права требования (полномочий) взыскания задолженности взносов по капитальному ремонту, в связи с чем требование истца о взыскании 35 128,08 руб. взноса на капитальный ремонт заявлено необоснованно и удовлетворению также не подлежит. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ИП Бойко П. В. является собственником нежилых помещений N 7 - 15, площадью 143,30 кв.м., N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 16, 17, 18, 19, 20 площадью 147,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220207:765, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Лядова, д. 2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.07.2018 и свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2011 и от 07.11.2012.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Лядова, д. 2 г. Казани управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района", что подтверждено протоколом общего собрания N 1 от 01.09.2006.

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Лядова, д. 2, ввиду неоплаты предпринимателем задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обратился к ответчику с претензией N 4848 от 13.08.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена была оставлена без внимания.

Неоплата ответчиком расходов за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Суд правильно указал, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг за коммунальные услуги и по содержанию общедомового имущества не производил, требование истца судом первой инстанции признано обоснованным в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 162 556,74 руб., в том числе задолженность по нежилым помещениям N 7 - 15 в доме 2 по ул. Лядова г. Казани общей площадью 143,30 кв.м. за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 60 367,93 руб., в том числе за управление жилищным фондом 7772,92 руб., за капитальный ремонт 12 144,42 руб., за дератизацию 296,45 руб., за уборку подъезда 3431, 67 руб., за содержание двора 6324,64 руб., за содержание контейнерных площадок 568,46 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома 5556,18 руб., за текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведение (канализация) 4576,01 руб., за текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления 5045 руб., за текущий ремонт внутридомовых электрических сетей 838,13 руб., за содержание общедомового имущества систем электроэнергии 3101,36 руб., за содержание общедомового имущества систем холодного водоснабжения 1579,51 руб., за ТО газ 491,06 руб., за отопление 9358,50 руб., ОДН ХВС 369,97 руб., ОДН электроэнергии 589,39 руб.

Задолженность по нежилым помещениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 16, 17, 18, 19, 20 в доме 2 по ул. Лядова г. Казани общей площадью 147,9 кв.м. за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 102 188,81 руб., в том числе за управление жилищным фондом 13 444,11 руб., за капитальный ремонт 22 983,66 руб., за дератизацию 599 руб., за уборку подъезда 6628,88 руб., за содержание двора 12 259,43 руб., за содержание контейнерных площадок 1158,06 руб., за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома 10 741,98 руб., за текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведение (канализация) 9104,72 руб., за текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления 9903,38 руб., за текущий ремонт внутридомовых электрических сетей 3200,91 руб., за содержание общедомового имущества систем холодного водоснабжения 1630,21 руб., за текущий ремонт внутридомовых электрических сетей 263,26 руб., за ТО газ 612,31 руб., за отопление 9658,91 руб.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Исполнительного комитета г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2016 год N 4459 от 23.12.2015, постановлением Исполнительного комитета г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2017 год N 5320 от 27.12.2016, постановлением Исполнительного комитета г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2018 год N 5298 от 19.12.2017, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Ходатайство ответчика о понуждении истца предоставить ведомости поставленных ресурсов по отоплению по многоквартирному дому за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за отопление за декабрь 2016 года, что подтверждается справками по начислениям за отопление, а не за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств о наличии у него права требования (полномочий) взыскания по взносам на капитальный ремонт, в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем в силу части 7 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и не рассматривается.

Документы представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции: заявление Бойко П.В., ответ АО "Татэнерго" на заявление, Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.04.2014 N 2262 судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются заявителю на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года (мотивированное решение от 11 марта 2020 года) по делу N А65-36433/2019 оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Бойко Павла Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина