Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3869/20 по делу N А50-37218/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-37218/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-37218/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 307590523600036, ИНН 590502799596)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1135902006393, ИНН 5902239050)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 260719 от 26.07.2019 в размере 315 000 руб., процентов за пользование займом в размере 101 430 руб., процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 966 руб. 35 руб., процентов по статье 811 ГК РФ в размере 2 966 руб. 35 коп., договорной неустойки в размере 83 286 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 96 430 руб., проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 09.12.2019 в размере 2 243 руб. 84 коп., договорная неустойка за период с 31.10.2019 по 09.12.2019 в размере 63 000 руб. В остальной части требований отказано.

Решение суда от 28.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора начисление пени и процентов производится только на сумму займа. Предусмотренная пунктом 2.2 договора сумма 101 430 руб. не является суммой правового обязательства, на нее не могут быть начислены проценты в соответствии со статьями 809, 811, 395 ГК РФ. Также ответчик указывает, что в период действия договора истец изменил банковские реквизиты, чем создал условия для несвоевременной оплаты долга. Ответчик считает, что расчет неустойки должен составлять 3 003 руб. Также считает, что с учетом длительных правоотношений сторон проценты за пользование займом также должны быть рассчитаны исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 174 руб. 50 коп. Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просит решение суда изменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 260719, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в фиксированном размере - 101 430 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты, указанные в пункте 2.2 договора, в полном объеме в срок до 30 октября 2019 года (пункт 3.1 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 76 от 26.07.2019 на сумму 315 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 315 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 76 от 26.07.2019.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата суммы займа в размере 315 000 руб. по платежному поручению N 758 от 12.12.2019, в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга отказано судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании пункта 2.2 договора в размере 101 430 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в пункте 3.1, на сумму займа начисляются проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ по день фактической уплаты долга в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачены проценты по договору займа в сумме 5 000 руб. по платежному поручению N 762 от 12.12.2019.

Принимая во внимание частичное погашение процентов в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 96 430 руб.

Довод ответчика о том, что с учетом длительных правоотношений сторон проценты за пользование займом также должны быть рассчитаны исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и составлять 10 174 руб. 50 коп., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что соответствует пункту 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 31.10.2019 по 09.12.2019 в размере 2 966 руб. 35 руб., начисленные на сумму долга и фиксированных процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов установлен договором в фиксированной сумме, сумма займа возвращена займодавцу платежным поручением N 758 от 12.12.2019, пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления процентов по статье 809 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и обоснованно взыскал проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2019 по 09.12.2019 в размере 2 243 руб. 84 коп.

Вопреки доводам ответчика, расчет процентов за пользование суммой займа произведен судом первой инстанции только на сумму займа 315 000 руб. без учета процентов за пользование займом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 811 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 09.12.2019 в размере 2 966 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установив, что истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за соответствующий период, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания процентов по статье 811 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 31.10.2019 по 09.12.2019 в размере 83 286 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в обусловленные договором сроки, займодавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от невозвращенной своевременно суммы, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, принимая во внимание буквальное значение и толкование положений пункта 4.1 договора, установив, что ответственность установлено исходя из суммы основного долга (315 000 руб.), без учета процентов за пользование, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 31.10.2019 по 09.12.2019 в размере 63 000 руб.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до 3 003 руб., в связи с тем, что в период действия договора истец изменил банковские реквизиты, не уведомив ответчика, чем создал условия для несвоевременной оплаты долга, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Действительно, по условиям пункта 6.3 договора займа в случае изменения банковских реквизитов каждая из сторон обязана в трехдневный срок в письменной форме сообщать другой стороне о произошедших изменениях.

Доказательств ненадлежащего извещения займодавцем смены банковских реквизитов в материалы дела не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России не установил.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Подача иска в арбитражный суд не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.02.2020 является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-37218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1135902006393, ИНН 5902239050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина