Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 06АП-1127/20 по делу N А73-16440/2019

г. Хабаровск

18 мая 2020 г.

А73-16440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экономикс": Тураева Е.М., представитель по доверенности от 07.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение от 20.01.2020

по делу N А73-16440/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании 1 001 578,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" (далее-истец, ООО "Экономикс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") с требованием о взыскании основного долга по договору от 19.02.2019 N ФБЧ 119 в размере 811 875,29 руб., пени в размере 168 196,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Флагман" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Просит решение изменить в части взыскания неустойки путем ее снижения до суммы 69 443,91 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Экономикс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО "Флагман" участие в заседании суда не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экономикс" (исполнитель) и ООО "Флагман" (Заказчик) 19.02.2019 был заключен договор на перевозку нефтепродуктов N ФБЧ 119, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услугу по перевозке по зимнику автомобильным транспортом нефтепродуктов и передаче нефтепродуктов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по перевозке нефтепродуктов определяется исходя из расчетной формулы: 55,70х А тн хБ км (55 руб. 70 коп. х А (тонны) х Б (километры), где: А-вес груза фактически доставленного из пункта отгрузки в пункт назначения (в тоннах), Б-расстояние между местами оказания услуг по соответствующей перевозке.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 авансовый платеж в сумме 100 000 руб. уплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами заявки при условии выставления исполнителем счета на оплату на имя заказчика; окончательный расчет производится в срок, не позднее пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг по настоящему договору при условии предоставления заказчику оригиналов всех документов, подтверждающих факт доставки грузов заказчику.

В случае нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик обязуется уплачивать исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 2 311 875,29 руб. (УПД N 1 (передаточный акт) от 10.04.2019 (Счет на сумму 2 142 343 руб. 65 коп.); УПД N 2 от 30.04.2019 (счет на сумму 169 531 руб. 64 коп.).

Заказчиком была произведена частичная оплата задолженности: 500 000 руб. оплата по счету от 10.04.2019 N 1; 500 000 руб. оплата по счету от 10.04.2019 N 1; 500 000 руб. оплата по счету от 10.04.2019 N 1.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 с требованием о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Экономикс" на основании пункта 7.1 договора рассчитало неустойку и обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору были оказаны истцом в полном объеме.

Наличие задолженности документально подтверждено. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору в размере 811 875,29 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Неустойка в размере 0,1%, соответствует обычному деловому обороту, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Исходя из стоимости фактически оказанных услуг, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, процентной ставки неустойки 0,1%, которую суд не может признать завышенной, соотношения суммы неустойки (168 196,13 руб.) к размеру задолженности (811 875,29 руб.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 168 196,13 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Обжалуемым решением также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд признал факт несения судебных расходов, их относимость к рассматриваемому делу доказанным.

В данной части доводов в апелляционной жалобе не приведено, взыскание расходов на представителя не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу N А73-16440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская