Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5882/20 по делу N А53-46601/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-6439/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

Дело N А53-46601/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Рост-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-46601/2019

по иску ООО "Евродон"

к ООО "Рост-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЮГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 283 830 руб. задолженности по договору поставки N 01/07-01 от 01.07.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2020 исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика, 11.03.2020 судом был изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензия не направлялась по юридическому адресу ответчика. Также ответчик указал, что суд первой инстанции также направлял судебную корреспонденцию по неверному адресу, тогда как из выписки ЕГРЮЛ указан адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 111, офис 1, а суд направлял по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 111, пом. 1. ООО "Рост-Юг" ссылается также на тот факт, что истец представил суду дополнительные документы по истечении срока, установленного судом (19.02.2020) и суд их необоснованно принял в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОДОН" (Поставщик) и ООО "РОСТ-ЮГ" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/07-01 от 01.07.2019 г., согласно которого ООО "ЕВРОДОН" обязалось поставить, а ООО "РОСТ- ЮГ" принять и оплатить отходы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить макулатуру марки согласно ГОСТ 10700-97 в соответствии с условиями договора и спецификации.

Согласно п.1.3. Наименование товара, цена и иные характеристики товара, а также условия оплаты указываются в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.3.1. договора цена товара согласовывается в рублях РФ и указывается в спецификации к настоящему договору.

Согласно п.5.1, договора покупатель производит оплату за товар в течение 7 банковских дней с даты приемки товара.

ООО "ЕВРОДОН" была произведена отгрузка товара (макулатуры) согласно следующих товарных накладных: УПДN 184 от 15.08.2019 г. на сумму 61 250,00 руб., УПДN 185 от 16.08.2019 г. на сумму 25 200,00 руб., УПДN 186 от 19.08.2019 г. на сумму 25 270,00 руб., УПДN 178 от 05.08.2019 г. на сумму 14 420,00 руб., УПДN 187 от 21.08.2019 г. на сумму 24 780,00 руб., УПДN 188 от 22.08.2019 г. на сумму 38 010,00 руб., УПДN 181 от 13.08.2019 г. на сумму 54 880,00 руб., УПДN 189 от 23.08.2019 г. на сумму 33 460,00 руб., УПДN 182 от 14.08.2019 г. на сумму 25 970,00 руб., УПДN 177 от 01.08.2019 г. на сумму 14 700,00 руб., УПДN 179 от 07.08.2019 г. на сумму 15 890,00 руб.

Итого на общую сумму: 333 830,00 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей, согласно платежному поручению N 325 от 14.11.2019 г.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 283 830,00 руб.

Последняя отгрузка товара произведена 23.08.2019 года, в соответствии с п.5.1. договора, срок оплаты наступил 30.08.2019 года, но до настоящего времени задолженность ответчиком так и не была погашена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору N 01/07-01 от 01.07.2019 г. составляет 283 830,00 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Пунктом 9 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие по договору, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1416 от 06.11.2019, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Последняя отгрузка товара произведена 23.08.2019 года, в соответствии с п.5.1. договора, срок оплаты наступил 30.08.2019 года, но оплата товара не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 283 830 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца, а также на то, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по неверному адресу. Суд апелляционной инстанции названные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение направления претензии представил квитанцию об отправке, на которой указан адрес ответчика не в полном объеме: Ростовская область, г. Шахты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание почтовым органом неполного наименования получателя корреспонденции не свидетельствует о том, что истцом не исполнено обязательство по направлению претензии.

Согласно номеру отслеживания почтового отправления, РПО 34650040045935 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, неполучение претензии обусловлено действиями самого ответчика, не явившегося получить почтовое отправление.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен законодателем для того, чтобы сторона, будучи информированной о предшествующем судебном процессе приняла меры к добровольному удовлетворению требований.

В процессе рассмотрения судом исковых требований, ответчиком обязательства не были исполнены, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Ссылка ответчика на неверный адрес при направлении судебной корреспонденции апелляционным судом также признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нахождении по юридическому адресу общества иных юридических лиц с аналогичным адресом и имеющим различия лишь в наименовании таких понятий как "офис" или "помещение" ответчик не представил.

Таким образом, указание судом первой инстанции адреса ответчика: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 111, пом. 1 соответствует адресу места нахождения общества, указанному Едином государственном реестре юридических лиц и не является препятствием к получению корреспонденции.

ООО "Рост-Юг" ссылается также на тот факт, что истец представил суду дополнительные документы (возражения на отзыв) по истечении срока, установленного судом (19.02.2020) и суд первой инстанции их необоснованно принял в качестве допустимого доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает негативных последствий в результате приобщения к материалам дела указанного возражения на отзыв. Возражения истца на отзыв не содержат новых обстоятельств, не влияют на вывод суда о наличии в действиях ответчика нарушения сроков оплаты. До вынесения резолютивной части решения суда ответчик имел возможность ознакомиться с опубликованными 26.02.2020 возражениями в электронном виде.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований по существу в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Рост-Юг" была уплачена государственная пошлина в размере 4 338 руб. 50 коп. (платежное поручение N 127 от 20.03.2020), в то время как налоговым законодательством установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-46601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рост-Юг" (ИНН 6155079614, ОГРН 1186196036290) из федерального бюджета РФ 1 338 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 127 от 20.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин