Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5494/20 по делу N А32-56821/2019

г. Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

Дело N А32-56821/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МУП муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-56821/2019

по заявлению МУП муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Ходченко Анатолий Иванович

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети", г. Горячий Ключ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 N 853 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходченко Анатолий Иванович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2020 судом первой инстанции принято мотивированное решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие обеспечило возможность различной оплаты коммунальных услуг, посредством привлечения банка и других платежных агентов, при этом судом не учтено, что именно указанные лица взимали комиссию, а не предприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения от 07.10.2019 вх.N 364 на нарушение прав потребителя административный орган провел внеплановую документарную проверку в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети", г. Горячий Ключ, в ходе которой установил, что предприятие допустило нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг, а именно: потребителям коммунальных услуг (гр. Ходченко А.И.) не предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг: наличным или безналичным расчетом, организована возможность оплаты ЕПД ЖКУ только путем безналичных расчетов, при оплате наличным расчетом в кассу банка или платежного агента с потребителей взимается комиссия (копии платежных документов от 11.03.2019 в ООО "ЦРК и АДО", от 03.07.2019 в ПАО "Сбербанк").

06.11.2019 по результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 021076 в присутствии законного представителя - директора "МУП "ТС" Плихунова Р.Е.

20.11.2019 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 853, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Как указывалось выше, административный орган установил нарушение прав потребителей, выразившиеся в том, что предприятие в нарушение части 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставило потребителям право выбора оплаты оказанных услуг, в связи с чем, при оплате наличным расчетом в кассу банка или платежного агента с потребителей взимается комиссия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что потребитель имеет возможность оплачивать предоставляемые услуги без открытия банковских счетов, т.е. с использованием наличной формы расчетов через ФГУП "Почта России", Сбербанк России, ООО "ЦРК и АДО", а также офисы, терминалы, сервисы онлайн-платежей кредитных организаций, имеющих базу данных начислений ООО "ЦРК и АДО". Судом не учтено, что именно вышеуказанные лица взимали комиссию, а не предприятие.

Указанные доводы были заявлены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 65 Постановления N 354 потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты;

б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами;

г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов. Расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества.

Из приведенных норм следует, что потребители вправе оплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами без комиссии, в том числе, путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю.

Как следует из представленного агентского договора от 10.01.2019, заключенного между предприятием (принципал) и ООО "Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания" (агент), в пункте 3.1 стороны согласовали, что агент самостоятельно удерживает агентское вознаграждение в размере 2,5% за выполненные работы по абонентскому обслуживанию от суммы всех принятых платежей в адрес принципала, включая платежи, поступившие в адрес принципала от других субагентов агента.

При этом, апелляционный суд отмечает, что предприятием не представлено доказательств того, что при оплате ЖКУ посредством использования систем наличной оплаты, не взимается комиссия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный способ оплаты, обеспеченный предприятием, который предполагает обязанность потребителей оплачивать комиссию при внесении наличных платежей, не свидетельствует о выполнении обязанности по обеспечению возможности наличной оплаты услуг.

Обеспечение возможности наличных расчетов за услуги, в том числе применительно к положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, означает возможность потребителя оплатить услуги наличными средствами, которая не должна быть обусловлена необходимостью дополнительных затрат.

Обусловленность наличной оплаты ЖКУ обязательной оплатой комиссии свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по обеспечению возможности наличной оплаты.

Кроме того, право выбора способа оплаты имеется у потребителя, а не исполнителя коммунальной услуги.

Исполнитель коммунальной услуги несет обязанность обеспечить право выбора производить оплату без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу общества.

Таким образом, поскольку наличная форма оплаты должна быть предусмотрена в силу положений части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7 (в редакции от 11.05.2007), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона о защите потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что административным органом доказан факт совершения предприятием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и заявителем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Предприятие не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-56821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий ключ "Тепловые сети" (ОГРН 1142368000543, ИНН 2305028942) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 N 47.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин