Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4662/20 по делу N А49-13055/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64722/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А49-13055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Ашихмин Сергей Васильевич - не явился, извещен,

от Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автотрасса" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-13055/2019 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича (ИНН 644100041634, ОГРН 304644114500172), Саратовская область, г. Вольск, к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077), г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса", Саратовская область, г. Вольск, о признании незаконными акта проверки N 23-В от 25.03.2016 и предписания N19-В от 25.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашихмин Сергей Васильевич (далее - ИП Ашихмин С.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Нижне-Волжское МУГАДН, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 19-В от 25.03.2016, о признании незаконным акта проверки N 23-В от 25.03.2016, проведённой Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года производство по делу в части требования о признании незаконным акта обследования (мониторинга) от 25.03.2016 N 23-В прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания N 19-В от 25.03.2016 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ашихмин С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого предписания Нижне-Волжское МУГАДН вышло за пределы своих полномочий, поскольку в его компетенцию не входят полномочия по обеспечению государственного контроля (надзора) за безопасностью автомобильных дорог. Кроме того, проверка была проведена заинтересованным лицом с грубыми нарушениями требований Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Волжское МУГАДН просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания судебного разбирательства до окончания действия ограничительных мер на территории Самарской области в связи с заявлением отвода судьям и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В суд от индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича поступило заявление об отводе судьям Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 25 АПК РФ заявление об отводе рассмотрено судьями, рассматривающими дело, и по результатам его рассмотрения вынесено определение.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ИП Ашихмина С.В. об отложении судебного заседания, поскольку суд не находит достаточных оснований отложения судебного заседания. Само по себе введение ограничительных мер на территории Самарской области не препятствует суду рассмотреть данное дело. При этом заявитель не был лишён возможности представить дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения. Явка представителей в судебное заседание по рассматриваемому делу не является обязательной. Отложение судебного заседания в отсутствие обоснования необходимости установления и исследования новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, приведёт к неоправданному затягиванию судебного разбирательства по апелляционной жалобе, которая находится в производстве суда апелляционной инстанции почти три месяца.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 08.07.2008 (т.1, л. д. 37) предприниматель Ашихмин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:08:020201:58 площадью 576 кв.м, по адресу: Саратовская область, Вольский район, с.Терса, примерно в 1800 м от администрации с. Терса по направлению на северо-восток. Выбор земельного участка осуществлён в 2000 году (акт выбора от 19.05.2000, т.1, л.д.30). Постановлением от 01.04.2003 N 590 (т.1, л.д.45) администрация Вольского муниципального образования Саратовской области утвердила акт выбора и проект границ земельного участка. Указанный акт согласован также с комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации Правительства Саратовской области и УГИБДД УВД Саратовской области. Был заключен договор аренды земельного участка N031037 от 23.07.2903 (т.1, л. д. 26). Участок был предоставлен для строительства автосервиса и торговой точки.

Заместитель начальника Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области 18.02.2016 издал приказ N 180 (т.2, л.д.1) о проведении в срок с 19.02.2016 по 29.02.2016 мониторинга автомобильной дороги общего пользования федерального значения "1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград", Сызрань - Саратов, км 141+000 - км 166+000 соответствия дорожных условий требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

По результатам обследования составлен акт N 12-В от 29.02.2016 (т.2, л.д.2), в котором указано, что отсутствуют договоры с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса: шиномонтаж, ИП Ашихмин С.В. Также 29.02.2016 ИП Ашихмину С.В. выдано предписание N 12-В (т.2, л.д.4), в котором потребовано обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса. Срок исполнения - 04.05.2016.

Заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области 17.03.2016 издан приказ N 290 (т.2, л. д. 6) о проведении в срок с 21.03.2016 по 31.03.2016 мониторинга автомобильной дороги общего пользования федерального значения "1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград", км. 141+000 - км 166+000 соответствия дородных условий требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, охраны окружающей среды. По результатам обследования (мониторинга) составлен акт N 23-В от 25.03.2016 (т.2, л.д.7), согласно которому выявлен несанкционированный съезд с автодороги объект дорожного сервиса - шиномонтаж ИП Ашихмина С.В. справа на 154155 км автодороги 1Р-228.

Также 25.03.2016 ООО "Автотрасса" выдано предписание N 19-В (т.2, л. д. 9), которым указанному обществу вменено обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги 154-155 км. Автодороги 1Р-228. Срок исполнения предписания - 04.05.2016.

Кроме того, заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области 28 апреля 2016 года изданы приказы: N 458 (т.2, л.д. 21) о проведении внеплановой документарной проверки исполнения ИП Ашихминым С.В. предписания N 12-В от 29.02.2016 и N 460 (т.2, л.д.14) о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО "Автотрасса" предписания N 19-В от 25.03.2016.

По результатам проверок составлен акты N 33-В от 12.05.2016 (т.2, л.д.16) и N35-В от 13.05.2016 (т.2, л.д.23). В акте N 33-В указано на выполнение предписания от 25.03.2016 N 19-В, а в акте N 35-В - на выполнение предписания от 29.02.2016 N 12-В.

Заявитель оспаривает в судебном порядке акт обследования N 23-В и предписание N 19-В от 25.03.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 257-ФЗ осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктами 5, 6.2 "Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утверждённого приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-540фс, к полномочиям Управления отнесены контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград отнесена к автомобильным дорогам федерального значения. Следовательно, к компетенции ответчика относится надзора за соблюдением обязательных требований на указанной автодороге.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора регулируется "Положением о федеральном государственном транспортном надзоре", утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (далее - Положение о транспортном надзоре). Согласно подпункту "ж" пункта Положения о транспортном надзоре указанный вид надзора включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о транспортном надзоре должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного тансн6портного надзора вправе проводить мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, для чего посещать используемые субъектами надзора территории.

Согласно пункту 6 Положения о транспортном надзоре порядок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в рамках федерального государственного транспортного надзора осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий согласно части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ относятся к мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поэтому нормы Закона N 294-ФЗ не распространяются на такие виды государственного контроля (надзора).

Следовательно, проведение таких мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований, как обследование (мониторинг) федеральных автомобильных дорог, не требует дополнительного согласования и уведомления о проведении мониторинга в порядке Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований полагать, что заинтересованное лицо нарушило требования законодательства при проведении обследования (мониторинга) федеральной автомобильной дороги 1 Р-228 в марте 2016 года.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" от 27.06.1998 N 727 было установлено, что решение о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также дорожного движения. Указ Президента РФ от 27.06.1998 N 727 действовал на момент согласования размещения земельного участка в 2000-м году для строительства автосервиса и торговой точки.

Пунктом 18 "г" "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, (далее - Правила), действовавших на момент предоставления заявителю земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса, было установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений. Исходя из пункта 11 Правил, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами, примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.

Следовательно, размещение как земельного участка, так и объекта дорожного сервиса, следовало согласовать с органом управления федеральной автомобильной дорогой, в том числе в части наличия съезда с федеральной автомобильной дороги. Из представленного заявителем акта выбора и обследования земельного участка от 19.06.2000 (т.1, л.д. 30) усматривается, что размещение земельного участка было согласовано с органом управления автомобильной дорогой - комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области, которой исполнял функции владельца автомобильной дороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" в период с 2000 по 2003 годы. Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 19.06.2000 также содержит согласование с УГИБДД УВД Саратовской области. Следовательно, сам отвод земельного участка был согласован как с владельцем автодороги, так и с органом ГИБДД.

Но из акта не усматривается, что было согласовано размещение съезда с автодороги к предоставляемому участку. Равно как не было согласовано размещение объекта дорожного сервиса. На момент выбора земельного участка и заключения договора купли-продажи заявителю земельного участка на указанном участке отсутствовали какие-либо строения, что прямо следует из акта (т.1, л.д. 30) и пункта 1.2 договора купли-продажи от 07.05.2008 (т.1, л.д. 144).

При этом согласно пункту 10 Правил размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении указанных в данном пункте условий. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 настоящих Правил, технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесённым на него объектом и чертежи этого объекта. Данное требование заявителем не было исполнено.

Следовательно, заявитель осуществляет эксплуатацию строения - объекта дорожного сервиса на принадлежащем ему земельном участке, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, без согласования с владельцем автодороги и органом государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации и без согласования съезда к указанному объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги 1Р-228.

Частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменно форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, как в силу ранее действовавших норм, так и в силу действующего законодательства размещение съезда к принадлежащему заявителю объекту дорожного сервиса возможно только при согласовании такого съезда с владельцем автомобильной дороги.

Заявитель ссылается на акт проверки УГАДН по Саратовской области N 35-В от 13.05.2016, согласно которому выполнено предписание УГАДН от 29.02.2016 N 12-В. Указанным предписанием ИП Ашихмин С.В. был обязан обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса. Но такое согласование не представлено. Из акта N 35-В от 13.05.2016 не видно, каким образом исполнено предписание N 12-В от 29.02.2016. Заинтересованное лицо в дополнении к отзыву (т.2, л.д. 27) указал, что оба предписания признаны исполненными в связи с ликвидацией несанкционированного съезда - установлением дорожного ограждения.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо правомерно усмотрело нарушение статьи 20 Закона N 257-ФЗ. Установив наличие съезда с федеральной автомобильной дороги 1 Р-228 к объекту дорожного сервиса ИП Ашихмина С.В. в результате обследования (мониторинга), должностные лица Управления Ространснадзора обоснованно выдали предписание об устранении выявленного нарушения - ликвидации несанкционированного съезда. Согласно пункту 6 "з" приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" предписание обоснованно выдано организации (ООО "Автотрасса"), осуществляющей содержание указанной дороги.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что оспариваемое предписание не возлагало на лицо, которому оно адресовано, совершить конкретные действия, в том числе такие, которые ограничили бы ИП Ашихмина С.В. в осуществлении им предпринимательской деятельности. Фактическое исполнение предписание ООО "Автодорога" выходит за пределы заявленных по настоящему делу требований.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акт обследования является документом, содержащим информацию по результатам проведенного обследования (мониторинга), но сам по себе не порождает права и обязанности в отношении того или иного лица. Поэтому такой акт не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания. Производство по делу в части требования о признания незаконным акта обследования (мониторинга) N 23-В от 25.03.2016 суд первой инстанции прекратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого предписания Нижне-Волжское МУГАДН вышло за пределы своих полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в компетенцию данного государственного органа входят полномочия по обеспечению государственного контроля (надзора) за обеспечением сохранности автомобильных дорог, который включает в себя действия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, на что указано в пункте 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Также пункт статьи 2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" содержит следующие термины:

"сохранность автомобильной дороги" - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

"эксплуатация автомобильной дороги" - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 N 1443 установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", являются, в том числе: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеет полномочия на осуществление государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения при ремонте и содержании, в рамках которого вправе проводить проверки в отношении субъектов надзора и выдавать им предписания в целях устранения выявленных нарушений, а также осуществлять систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора. Оспариваемое предписание было выдано в целях обеспечения сохранности федеральной автомобильной дороги Р228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" как технического сооружения и имущественного комплекса, поддержания ее эксплуатационных свойств и безопасного использования.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена заинтересованным лицом с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ несостоятельны, так как в данном случае заинтересованное лицо не проводило проверку в отношении Ашихмина С.В. в рамках указанного Закона, а провело в пределах имеющихся у него полномочий обследование (мониторинг) автодороги, по результатам которого и были выявлены нарушения, допущенные заявителем, а также внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданного предписания.

Ссылка заявителя на согласование размещения объекта дорожного сервиса и выполнение требований действующего на момент предоставления земельного участка законодательства несостоятельна. До вступления в силу постановления Правительства РФ N 233 от 14.04.2007 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог" нормативно установленного порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог не было. В этой связи все земельные участки, непосредственно прилегающие к автомобильной дороге относились к придорожным, а размещение объектов вне самой дороги регулировалось постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", которое предусматривало необходимость согласования предоставления земельного участка и строительство зданий и сооружений в придорожных полосах с органом управления федеральной автомобильной дорогой.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом на законных основаниях в отсутствие нарушений прав заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-13055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина