Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2717/20 по делу N А76-33986/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-33986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-33986/2019.

В заседании приняли участие представители:

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" - Поспелова М.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2020); Бурдаев Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2020).

Заинтересованное лицо - Отделению по Челябинской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" (далее - заявитель, общество, ломбард, ООО "Золотой ломбард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России, Челябинской отделение) о признании незаконным постановления N ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 от 08.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым назначен административный штраф в размере 60000 руб.

Определением от 28.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотой ломбард" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ломбарда в апелляционной жалобе, аналогичные изложенным в заявлении о признании постановления о привлечении к административной ответственности об ином подходе к определению даты начала исчисления периода фактического пользования займом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику, сложившуюся в рамках применения иных видов обязательств, а также о применении положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания включения в период фактического пользования займом дня его возврата.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об императивности установленного в норме подп. 2 п. 1 ст. 8 Закона о ломбардах запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного данной нормой правила.

Податель жалобы указывает, что при осуществлении деятельности по предоставлению гражданам краткосрочных займов под залог движимого имущества, обязан исполнять требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на наличие в нормах указанного закона и Закона о ломбардах противоречия в части определения последнего дня начисления процентов.

Отмечает, что толкование суда и Банка России, данное спорной норме Закона о ломбардах, противоречит возмездной природе займа и нарушает права и законные интересы ломбарда на получение прибыли от осуществляемой деятельности. Применение судом общего правила исчисления сроков, установленного в ст. 191 Гражданского кодекса РФ, считает необоснованным; применительно к договорным правоотношениям, указанное правило является диспозитивным.

По мнению апеллянта, территориальные отделения заинтересованного лица, руководствуясь спорной позицией, фактически обеспечивают существование схемы по обналичиванию денежных средств через ломбарды, что противоречит целям и задачам, указанным в ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Общество полагает, что административным органом неправомерно установлено наличие вины ломбарда в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона в части начисления процентов по договорам займа за дни их выдачи.

Кроме этого, заявитель считает неправомерными выводы суда о доказанности со стороны заинтересованного лица обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств при фактическом отсутствии соответствующих доказательств.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не лана оценка позиции Департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации, изложенная в письмах от 30.04.2019 N 44-15/1130 и от 26.07.2019 N 44-15/1802, адресованных в адрес ломбардных объединений (ассоциаций). С учетом указанных писем, общество считает, что однозначной и единой позиции по вопросу правомерности начисления ломбардами процентов за день выдачи займа и день его возврата надзорным органом не сформировано, в связи с существующими противоречиями между подразделениями заинтересованного лица, позиция, отраженная в оспариваемом постановлении, не может рассматриваться, как безусловно верная, правомерная и законная, подлежащая обязательному применению.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N Т575-21-9/2096 от 19.03.2020 на апелляционную жалобу считает доводы общества необоснованными, подлежащими отклонению, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданки Щ.Т.Ф., содержащего сведения о нарушении ООО "Золотой ломбард" действующего законодательства РФ, Управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов N С59-8-20/60932 от 29.11.2018 (т.д. 1, л.д. 126-128).

По результатам представленных заявителем документов административным органом установлено, что между ООО "Золотой ломбард" и Щ.Т.Ф. заключены договоры потребительского займа: N БЕ007507 от 01.08.2018 на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 30.08.2018 включительно; N БЕ007520 от 13.08.2018 на сумму 8890 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно; N БЕ 007521 от 13.08.2018 на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно.

Из содержания пунктов 2, 6 и 17 указанных договоров следует, что при определении периода фактического использования займом по указанным договорам, ломбардом учитывался день выдачи займа и день его возврата (всего 30 дней).

Указанное деяние квалифицировано Управлением как нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - ФЗ N 196).

По данному факту 26.07.2019 в отношении ООО "Золотой ломбард" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-75-ЮЛ-19- 16683/1020-1 (т.1 л.д.93-98).

Постановлением N ТУ-75-ЮЛ-19-16683/3110-1 от 08.08.2019 ООО "Золотой ломбард" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. (т.1 л.д.35-45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Золотой ломбард" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области предоставления краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Субъектом правонарушения является организация, предоставляющая краткосрочные займы гражданам и хранение вещей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N ТУ-75-ЮЛ-19-16683/1020-1 (т.1 л.д.93-98) составлен в отсутствие представителя ООО "Золотой ломбард", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (т.1 л.д.106-109). Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО "Золотой ломбард" правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 08.08.2019 в присутствии представителя общества Поспеловой М.Н., действующей на основании доверенности от 06.08.2019.

Данные факты заявителем не оспариваются.

Материалы дела в совокупности подтверждают факт соблюдения Банком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела, фактически спорным является вопрос применения ломбардами порядка начисления процентов за пользование займом за дни выдачи и возврата денежных средств по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (часть 3).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса (часть 5).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (часть 8). Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (часть 9).

Таким образом, ломбарды вправе выдавать займы только по правилам, определенным статьей 7 Закона о ломбардах, и должны оформляться залоговым билетом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ выражается в нарушение ломбардом требований ФЗ "О ломбардах", а именно нарушение требований к содержанию залогового билета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.08.2018 и 13.08.2018 ООО "Золотой ломбард" при заключении договоров потребительского займа с Щ.Т.Ф. N БЕ007507 от 01.08.2018 (на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 30.08.2018 включительно); N БЕ007520 от 13.08.2018 (на сумму 8890 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно); N БЕ 007521 от 13.08.2018 (на сумму 4000 руб., срок возврата займа по 11.09.2018 включительно) допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, согласно которому проценты за пользование займом исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического использования займа считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом (день предоставления займа и день его возврата в указанный период не включаются).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, наличие специального законодательства, регламентирующего деятельность ломбардов и регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов, апелляционный суд исходит из того, что применению к спорным правоотношениям подлежали исключительно нормы Закона о ломбардах, носящие специальный по отношению к общим нормам характер.

Специальная норма, устанавливающая порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, закреплена пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ: проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. Указанная норма является императивной и не предусматривает возможность предусмотреть иной способ начисления процентов за пользование займом.

Как установлено статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, о том, что в силу положений статьи 191 ГК РФ началом течения срока пользования займом является дата, следующая за днем предоставления займа.

Относительно включения дня возврата займа в период начисления процентов по займу, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ, дата возврата займа не подлежит включению в расчет, поскольку согласно данной норме, периодом фактического использования займа считается период "до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом".

С учетом изложенного, отнесение к периоду фактического использования займа - даты предоставления займа и даты его возврата в соответствии с условиями, установленными ломбардом в договоре займа, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 196-ФЗ и статьи 191 ГК РФ.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297 по делу N А12-10977/17

Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание аналогичную правовую позицию, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации (определение N 305-ЭС19-23318 от 18.12.2019) и изложенную судами при рассмотрении дела N А40-46248/2019, предметом рассмотрения которого являлись требования ломбарда о признании недействительным предписания от 24.01.2019 N С59-8-18/2845, выданного также по результатам проверки обращения гражданки Щ.Т.Ф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "Золотой ломбард" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Банком при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы ломбарда, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе об ином подходе к определению даты начала исчисления периода фактического пользования займом без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебную практику, сложившуюся в рамках применения иных видов обязательств и представительства, а также о применении положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания включения в период фактического пользования займом дня его возврата, отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела по причине наличия специального законодательства о ломбардах, регулирующего отношения по предоставлению ломбардами займов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия таких обстоятельств апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Золотой Ломбард" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ Постановлением N ТУ-40-ЮЛ-17-7639/3110-1, вступившем в законную силу 12.01.2018 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-58170/2017).

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение было совершено 01.08.2018 и 13.08.2018 - даты заключения договоров), то есть в период, когда заявитель считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-33986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин