Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8416/20 по делу N А56-131835/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-131835/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8416/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-131835/2019, принятое

по заявлению ООО "Фаворит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-2751-2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.04.2020 заявление удовлетворено, постановление Управления от 02.12.2019 N Ю78-00-03/24-2751-2019 признано незаконным и отменено, Обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав в действиях Общества вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя Управление пришло к выводу о том, что Свешников Д.В. обратился в Ассоциацию сервисных компании по телефону для вызова мастера на дом в целях диагностики причин неработоспособности посудомоечной машины.

Как указано в обращении, оператор назвал стоимость диагностики - 490 руб. Если после диагностики потребитель дает согласие на дальнейший ремонт, то диагностика бесплатная, оплата производится только за произведенный ремонт. После проведённой диагностики мастер сделал заключение о том, посудомоечная машина не работает, так как насос вышел из строя и подлежит замене, предложив заказать новый насос за 7 000 руб., т.е. произвести последующий ремонт. Потребитель отказался от последующего ремонта и заказа насоса.

Потребителю выдан договор N 5935-4722 от 17.07.2019 об оказании услуг ООО "Фаворит", где перечислены выполненные работы, услуги, а также их цена, количество, стоимость, гарантия (выезд за КАД, демонтаж, монтаж стенок, панели, крышки, циркуляционного насоса, чистка контактов) на общую сумму 5 000 руб., а не 490 руб., как было сообщено потребителю оператором при обращении в Ассоциацию сервисных компании по телефону.

Потребитель полагая, что ООО "Фаворит" ввело его в заблуждение при реализации услуги по диагностике посудомоечной машины, обратился в Управление.

12.11.2019 Управлением составлен протокол опроса, которым потребитель подтвердил изложенные обстоятельства.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Фаворит" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 N Ю78-00-03-1394-2019.

Постановлением Управления от 02.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Ю78-00-03-2751-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей, выразившийся во введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Как верно заключил суд первой инстанции, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Фаворит" и потребителем заключен договор (заказ) N 59354788 от 17.07.2019, в котором поименованы наименования услуг и их стоимость - 5 000 руб. с учетом скидки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору (заказу) N 59354788 от 17.07.2019 на сумму 5 000 руб. подписан потребителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребителю была предоставлена информация об оказываемых услугах на основании договора (заказу) N 59354788 от 17.07.2019 и их стоимости. Услуги приняты потребителем без претензий и возражений.

Документы, оформленные между потребителем и Обществом, являются двусторонними, подписаны Свешниковым Д.В. без замечаний и возражений. По факту оказания услуг потребителем произведена оплата.

При этом, изложенные Управлением выводы о том, что первоначально Свешникову Д.В. было предложено оказать услуги на иных условиях или по другим ценам документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что договор (заказ) N 59354788 от 17.07.2019 с указанием расценок на оказываемые услуги и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору (заказу) N 59354788 от 17.07.2019 подписаны потребителем без претензий и возражений, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ не доказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отметил постановление Управления от 02.12.2019 N Ю78-00-03-2751-2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-131835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева