Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-3527/20 по делу N А03-2230/2020

г. Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А03-2230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (N 07АП-3527/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-2230/2020 (судья Винникова А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича, г. Барнаул (ОГРНИП 314222527200076, ИНН 222103411879, Алтайский край, город Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс", (ОГРН 1077763265722, ИНН 7702659051, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10, комната 7А)

о понуждении к совершению действий и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании принял участие представитель истца Будяков В.В. по доверенности от 20 декабря 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (далее - ООО "Сибатекс", ответчик) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией, и взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем заявлено об обеспечении иска, заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов: нежилого помещения Н-13, кадастровый номер 22:63:010223:493, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18; нежилого помещения Н-16, кадастровый номер 22:63:010223:310, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18; нежилого помещения Н-18, кадастровый номер 22:63:010223:338, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д.10; нежилого помещения Н-20, кадастровый номер 22:63:010223:494, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18; нежилого помещения Н-21, кадастровый номер 22:63:010223:337, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18; нежилого помещения Н-42, кадастровый номер 22:63:010611:379, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18; нежилого помещения Н-47, кадастровый номер 22:63:010223:302, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18; нежилого помещения Н-48, кадастровый номер 22:63:010223:498, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18, принадлежащих ООО "Сибатекс", а также запретить ООО "Сибатекс" и третьим лицам осуществлять реконструкцию (демонтаж) указанных объектов недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года заявление принято к производству; в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемы меры непосредственно связаны с предметом спора; принятие мер не нарушит прав и законных интересов ответчика, не повлияет на производственную деятельность последнего, предотвратит дальнейшее причинение вреда истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, а также запрещения ООО "Сибатекс" и третьим лицам осуществлять реконструкцию (демонтаж) собственных объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии воли ответчика на отчуждение спорных объектов, продолжении их реконструкции. В данной части доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требования истца, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-2230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.И. Павлова