Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-4471/20 по делу N А41-107652/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-107652/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-БРОКЕР" (ИНН 5024135790, ОГРН 1135024002904) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу N А41-107652/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНОКОР" (ИНН 5047211373, ОГРН 1185029010638)

к ООО "АСТ-БРОКЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНОКОР" (далее - ООО "УНОКОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-БРОКЕР" (далее- ООО "АСТ-БРОКЕР") о взыскании убытков в сумме 26 990 руб., судебных расходов в размере 10000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-107652/19 иск удовлетворен в полном объеме. Во взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - отказано. (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСТ-БРОКЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УНОКОР" ("клиент") и ООО "АСТ-БРОКЕР" ("таможенный представитель") был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 0625/01-18-190 от 18.07.2018.

Предметом договора являлось оказание услуг по оформлению декларации о соответствии и декларации на товар, с целью осуществления процедуры импорта товара - трехлопастной воздуходувки RD-125V. Поставка товара осуществлялась по инвойсу N HD 063 от 20.08.2018.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Клиентом представлена декларация о соответствии N Д-CN.АЖ22.В.00641/18 от 10.09.2018.

Таможенным представителем была составлена декларация на товар (ДТ) N 10129060/291018/0026216, в которой указан изготовитель товара "QINGDAO AIRIVER ENTERPRISE CO, LTD".

Клиент произвел оплату услуг таможенного представителя в размере 15 000 руб. по платежному поручению N 10 от 17.09.2018.

Таможенным органом было выявлено несоответствие характеристик товара сведениям, указанным в декларации 10129060/291018/0026216.

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-10733/2018 от 29.11.2018 таможенный орган пришел к выводу о том, что согласно маркировке товара, производителем является "SHANDONG HUADONG BLOWER CO, LTD", т.е. данные в ДТ не соответствует действительности.

При этом таможенный орган установил, что декларантом являлся таможенный представитель ООО "АСТ-БРОКЕР", и привлек его к административной ответственности. Платежным поручением N 22 от 07.11.2018 клиент оплатил таможенному представителю 15 000 руб. за оформление новой декларации о соответствии.

Указывая, что по состоянию на 14.12.2018 таможенный представитель не представил декларацию, соответствующую требованиям, клиент обратился к иному таможенному представителю, заключив с ним договор N ОЛ/ТП-2352 от 13.12.2018, и оплатил услуги стоимостью 21 000 руб. по платежному поручению N 39 от 28.12.2018, а также принял услуги по акту N 587 от 28.12.2018.

В связи с выявленными таможенным органом нарушениями при декларировании товара, в период с 13.10.2018 по 28.12.2018 товар хранился на СВХ, и услуги по хранению оплачены в размере 10 990 руб. по платежному поручению N 27 от 27.03.2019.

Истцом предъявлены требования о взыскании: 15 000 руб. стоимости услуг по повторному оформлению декларации, которые не были оказаны; 1 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью услуг первого таможенного представителя (ответчика) и второго таможенного представителя, осуществившего повторную подготовку декларации; 10 990 руб. убытков в виде стоимости услуг по хранению товара на СВХ в период таможенного оформления.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АСТ-БРОКЕР" указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения судом дела N А40-47358/19 по иску ООО "АСТ-БРОКЕР" к ООО "УНОКОР" о взыскании задолженности, также исследовались обстоятельства исполнения услуги по декларированию спорного товара. Судом было установлено, что ни контракт на поставку воздуходувки, ни приложение к нему, ни упаковочный лист, ни инвойс не содержали сведений о производителе товара.

Услуги по подготовке повторной декларации, оплаченные на сумму 15 000 руб., не были оказаны вовсе, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден привлечь иного таможенного представителя, также оплатив его услуги, а в период прохождения процедуры таможенного оформления товара (ввиду выявленных таможенным органом несоответствий) также оплатил услуги по хранению товара на СВХ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 9. ТК ЕЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (ст. 104 ТК ЕЭС).

Согласно ст. 106 ТК ЕЭС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, предоставляемых в соответствии со ст. 108 ТК ЕЭС.

Согласно ст. ст. 2, 401 ТК ЕЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Статьей 404 ТК ЕЭС определены права таможенного представителя: -При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно положениям ст. 405 ТК ЕЭС Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Поскольку таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных представителей возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам: N А56-8893/2018; N А56- 31778/2017).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в случае если декларантом является таможенный представитель, в его обязанности входит декларирование товара, для исполнения которой он вправе осмотреть товар, привлечь эксперта и т.д.

В противном случае, обязанность таможенного представителя сводились бы лишь к представлению в таможенный орган уже подготовленных клиентом сведений, что не соответствует природе правоотношений в сфере оказания услуг таможенным представителем.

Применительно к рассматриваемому случаю таможенным органом установлено, что таможенный представитель представил недостоверные сведения о производителе товара. Таможенный представитель не проверил сведения о производителе товара, помещенного под таможенную процедуру.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-107652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова