Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-2627/20 по делу N А56-92000/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-92000/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2627/2020) ООО "ПРОФИ+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-92000/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОМАЛЬПИНГ"

к ООО "ПРОФИ+"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промальпинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ +" (далее - ответчик) 267.000 руб. задолженности по договору от 23.05.2017 N 04/05-17; 41 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.07.2017 по 29.07.2019; 73 500 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 26.04.2019, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промальпинг" взыскано 267 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2017 N 04/05-17; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФИ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность как направления Актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика в даты, указанные в актах, так и доказательств направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ и приглашения ответчика для их приемки. В этой связи, податель жалобы полагает, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, направленных спустя длительное время после окончания срока выполнения работ, установленного Договором, при отсутствии при этом и доказательств надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 23.05.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по очистке фасадов от высолов и строительных загрязнений.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих ней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 2.4 Приложения N 1 к Договору предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, в подтверждение чего представлены односторонние Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, направленные ответчику посредством почтовой связи 24.04.2019 и повторно с исковым заявлением, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 267 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 267 000 руб., при этом суд отказал во взыскании судебных расходов ввиду их недоказанности и начисленных истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями Договора предусмотрено начисление не процентов, а неустойки, взыскание которой до наступления обязанности по оплате работ является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт выполнения работ ответчиком надлежаще не опровергнут, как и факт направления ему актов формы КС-2, КС-3 (хотя и спустя значительное период времени).

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от их подписания указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, положения которой предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В этой связи апелляционный суд также учитывает отсутствие со стороны ответчик претензий в связи с неисполнением истцом своих обязательств, а равно как и доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком или поручения их выполнения третьим лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-92000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов