Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 07АП-3203/20 по делу N А03-17790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2020 г. N Ф04-3173/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 мая 2020 г.

Дело N А03-17790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Хайкиной С.Н.,
судей	Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" (N 07АП-3203/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17790/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" (658820, г. Славгород, Алтайский край, ул. Луначарского, 95/2, ИНН 2211003710, ОГРН 1022200882615) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения по делу N 7-ФАС22-АМ/02-19 от 21.05.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, д. 2А, ИНН 2211005643, ОГРН 1122210000880); индивидуальный предприниматель Крамарский Александр Ремович (658837, Алтайский край, город Яровое, ИНН 221100145634, ОГРНИП 304221107900060).

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой В.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Ткачева Т.А., доверенность от 13.11.2019 (на 1 год), паспорт,

от заинтересованного лица: Гальцева А.В., доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение;

от третьих лиц: Крамарский Александр Ремович: без участия (извещен),

от МУП "ЯТЭК": Болдырев Р.О., доверенность от 12.12.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" (далее - заявитель, ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Алтайское краевое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 7-ФАС22-АМ/02-19 от 21.05.2019.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - третье лицо, МУП "ЯТЭК"), индивидуальный предприниматель Крамарский Александр Ремович (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17790/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не были нарушены условия договора теплоснабжения N 47-т от 01.07.2013, суд пришел к выводам о нарушении подпункт "г" пункта 66 Правил N 1034, не выяснив обстоятельства о том, какой именно параметр не может определить МУП "ЯТЭК" в связи с увеличением тепловой нагрузки на узел учета заявителя, вопрос об условиях подключения вообще не исследовался ни антимонопольным органом, ни судом при рассмотрении дела, документы, подтверждающие условия подключения объекта, а также документы, фиксирующие диапазоны измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, доказательства того, что проходящая через помещения заявителя труба обеспечивает такой температурный режим, в материалах дела отсутствуют, действия антимонопольного органа по оценке действий/решений участников спора по вопросам и отношениям, не входящим в сферу регулирования антимонопольным законодательством, не основаны на нормах права и свидетельствуют о превышении антимонопольного органа своими полномочиями при рассмотрении дела и принятии решения по нему, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по неуважительным причинам, противоречит нормам действующего законодательства и правоприменительной практике.

Алтайское краевое УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП "ЯТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Крамарский Александр Ремович в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения; явившийся в судебное заседание представитель третьего лица МУП "ЯТЭК" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в своем отзыве.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился и представителя не направил, устно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (зафиксировано телефонограммой от 12.05.2020). На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при имеющейся явке представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" (вх. N 1815008 от 07.12.2018), содержащее сведения о неправомерном отказе МУП "ЯТЭК" в ежегодном введении индивидуального узла учета тепловой энергии в эксплуатацию согласно акту от 03.12.2018 (наличие присоединенных труб, неизолированной трубы).

В связи с этим, приказом антимонопольного органа от 06.02.2019 N 32 возбуждено дело N 7-ФАС22-АМ/02-19 по признакам нарушения МУП "ЯТЭК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 7-ФАС22-АМ/02-19 комиссией Алтайского краевого УФАС России принято решение от 21.05.2019, в котором антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии в действиях МУП "ЯТЭК" нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции и прекратил производство по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами Алтайского краевого УФАС России, ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения антимонопольного органа по делу N 7-ФАС22-АМ/02-19 от 21.05.2019 в связи с отсутствием в действиях МУП "ЯТЭК" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, возбуждает дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МУП "ЯТЭК" на момент возникновения спорных правоотношений занимало доминирующее положение. Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в связи с чем на МУП "ЯТЭК" распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение кадастровый номер 22:72:090201:5.62 по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", 29.площадью 693,1 кв.м. (2/21 доли).

На основании заявки ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" 17.09.2012 МУП "ЯТЭК" выданы технические условия N 1301 на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объект - нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", 29.

Индивидуальный узел учета тепловой энергии ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" введен в эксплуатацию с 15.11.2012 на основании акта от 15.11.2012 и ежегодно до октября 2018 года допускался в эксплуатацию МУП "ЯТЭК".

При рассмотрении дела N 7-ФАС22-АМ/02-19 по признакам нарушения МУП "ЯТЭК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом установлено, что система распределения и подачи тепловой энергии в нежилом здании по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", 29 спроектирована таким образом, что все трубы проходят по всему зданию, через все помещения.

Тепловой ввод в здание находится в подвале (в месте общего пользования), там же находится общий тепловой узел, через который происходит учет тепловой энергии индивидуального предпринимателя Камарского А.Р., ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" и иных собственников.

С индивидуальным предпринимателем Камарским А.Р., ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" и иными собственниками МУП "ЯТЭК" заключены индивидуальные договоры теплоснабжения.

Между ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" и МУП "ЯТЭК" 01.07.2013 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 47-Т от 01.07.2013 (далее - договор N 47-Т от 01.07.2013).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 47-Т от 01.07.2013 МУП "ЯТЭК" обязуется осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объекты потребителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 4.2.13 договора N 47-Т от 01.07.2013 потребитель обязан осуществлять присоединение вновь вводимых и реконструируемых теплопотребляюших установок и тепловых сетей в соответствии с проектной документацией, согласованной с энергоснабжающей организацией и удовлетворяющей требованиям действующего законодательства.

В приложениях N 1, N5 к договору определены показатели расхода тепловой энергии на отопление, расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление здания, расчет расхода тепловой энергии на отопление здания за отапливаемый период.

18.10.2018 при проверке готовности индивидуального узла учета ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" представителем МУП "ЯТЭК" составлен акт о недопуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию по причине его несоответствия пункту 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также указано на отсутствие пломбы на расходомере, установленном на обратном трубопроводе, окончание срока поверки расходомеров ВСТ-20 N 015552 и ВСТ-20 N 031635, отсутствие на момент проверки свидетельств о поверке или паспорта с отметкой о поверке указанных приборов не были представлены потребителем при проверке узла учета 18.10.2018.

После устранения замечаний, указанных в акте осмотра от 18.10.2018 (проведение поверки расходомеров), 19.10.2018 ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" подано заявление в МУП "ЯТЭК" о повторном осмотре и допуске в эксплуатацию индивидуального узла учета тепловой энергии.

29.10.2019 представитель МУП "ЯТЭК" осуществил повторный осмотр узла учета, по результатам которого составлен акт от 29.10.2018 о недопуске его в эксплуатацию по причине несоответствия параметра "Р" (барометрическое давление) техническому проекту, а также в связи с наличием проходящей через помещение заявителя неизолированной трубы, являющейся общим элементом системы отопления всего здания, при этом в акте отмечено, что индивидуальный узел учета ООО "НТО СТАРК-Яровое" не учитывает в полном объеме потребленную Обществом тепловую энергию.

01.11.2018 МУП "ЯТЭК" утверждены изменения к техническому проекту ООО "ЦТО СТАРК-Яровое", которые были связаны с заменой комплекта термометров сопротивления, о чем прямо указано в данных изменениях.

01.11.2018 заявителем подано заявление в МУП "ЯТЭК" об осмотре и допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

13.11.2018 представитель МУП "ЯТЭК" осуществил осмотр узла учета, составил акт от 13.11.2018 о недопуске его в эксплуатацию, в котором указал несоответствие параметров в настройках "Р" техническому проекту, на наличие обогревательного элемента, проходящего через помещение заявителя, тепловая энергия которого не учитывается имеющимся индивидуальным прибором учета.

Заявителем замечания МУП "ЯТЭК" не устранены.

14.11.2018 подано заявление в МУП "ЯТЭК" об осмотре и допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

03.12.2018 МУП "ЯТЭК" вновь не допустило в эксплуатацию узел учета ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ", о чем составило Акт о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 03.12.2018, в котором указало на несоответствие узла учета пункту 66 Правил N 1034, а также перечислило выявленные нарушения: "проходящий через помещение обогревательный прибор (труба), не заизолирован, не учитывается узлом учета ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ"; к узлу учета присоединен обогревательные приборы (труба, батарея), не относящиеся к помещениям ООО "ЦТО-Старк" - "функциональный отказ".

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении МУП "ЯТЭК", по признакам нарушения антимонопольного законодательства, послужил вывод комиссии Алтайского краевого УФАС России о том, что акт, составленный представителем МУП "ЯТЭК" 03.12.2018 о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, 29, не противоречит требованиям действующего законодательства о теплоснабжении, а также иным нормативно-правовым актам, регламентирующим рассматриваемую сферу деятельности, в связи с чем отсутствует в действиях МУП "ЯТЭК" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, закреплены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также в иных нормативно-правовых актах, регламентирующих данные вопросы, в том числе, в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилах N 1034.

В силу подпункта 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808 к существенным условиям договора теплоснабжения относятся: величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Пунктом 17 Правил N 1034 предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил N 1034, включает в себя помимо прочих этапов получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование и установку приборов учета.

Согласно пункту 39 Правил N 1034, проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании, в том числе и технических условий, которые определены пунктом 40 Правил N 1034 и должны содержать, в том числе данные о тепловых нагрузках по каждому их виду.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 40 Правил N 1034 технические условия должны содержать, в том числе данные о тепловых нагрузках по каждому их виду, расчетные параметры теплоносителя в точке поставки.

Согласно подпунктам "а" и "и" пункта 44 Правил N 1034, проект узла учета должен содержать копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды.

В соответствии с пунктом 49 Правил 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Пунктом 61 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета (установленный у потребителя на смежных тепловых сетях и на перемычках), прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Из подпункта "а" пункта 64 Правил N 1034 следует, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя в числе прочего схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами.

Подпунктами "а" и "г" пункта 66 Правил N 1034 регламентировано, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется, в том числе соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил N 1034).

Пунктом 73 Правил N 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034.

Из материалов дела следует, ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" (арендатор) на основании договора аренды от 10.09.2018 приняло в 2018 году от другого собственника помещения площадью 210,3 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", 29, указанное помещение арендатором с целью коммерческого учета тепловой энергии присоединено к индивидуальному узлу учета ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ", подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2018 к договору N 47-Т от 01.07.2013 (далее - дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 в п. 2.1 договора N 47-Т от 01.07.2013 добавлен объект - нежилое помещение на 2 этаже по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал "А", 29, в Приложение N 1.1 "Договорная величина потребления тепловой энергии" к договору определен годовой расход тепловой энергии на отопление - 74,399 Гкал, приложение N 5 к договору было дополнено приложением N 5.1 "Расчет объема потребления тепловой энергии", в соответствии с которым расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление здания составляет 0,0286 Гкал, расчет расхода тепловой энергии на отопление здания за отапливаемый период - 71,162 Гкал.

В ходе рассмотрения обращения заявителя, антимонопольным органом установлено, что при присоединении к индивидуальному узлу учета ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" дополнительного помещения (210,3 кв.м.) существенно увеличились объемы потребления тепловой энергии, а также тепловая нагрузка.

В этой связи, ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ", в соответствии с пунктами 17, 39, 40, 44, 49 Правил N 1034 должно было обратиться в теплоснабжающую организацию с заявлением на изменение (выдачу) технических условий вследствие увеличения тепловой нагрузки.

Доказательства принятия ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" мер по приведению в соответствие измененных условий договора техническим документам (например, обращение за выдачей новых технических условий или о внесении изменений в ранее выданные, изменение технического проекта узла учета на основании новых технических условий, позволяющие увеличить объемы тепловой энергии и нагрузку и согласование данных изменений с теплоснабжающей организацией применительно к смонтированному узлу учета тепловой энергии и занимаемой площади здания), ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" в антимонопольный орган и в материалы дела не представлено, и следует из пояснений МУП "ЯТЭК" (вх. N 195430 от 23.04.2019), пояснений ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" (вх. N 195803 от 30.04.2019).

Непринятие ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" мер по приведению в соответствие измененных условий договора техническим документам, с учетом требований Правил N 1034 не позволили МУП "ЯТЭК" при проверке имеющегося узла учета тепловой энергии заявителя определить соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения, как того требует подпункт "г" пункта 66 Правил N 1034.

Подпунктом 3 пункта 1 Правил N 1034 закреплено понятие "функциональный отказ", под которым понимается неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Исследовав материалы по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" внесены изменения в систему отопления здания путем присоединения к узлу учета ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" системы отопления арендуемого помещения (210,3 кв.м.), заявителем нарушен порядок согласования изменений изменению системы отопления с другими собственниками помещений в здании и с теплоснабжающей организацией, вследствие проведенных изменений схемы системы отопления (присоединение трубы, не относящейся к помещениям заявителя) существенно увеличилась нагрузка на узел учета тепловой энергии и увеличился объем тепловой энергии, подлежащей учету, действий по согласованию указанных изменений в ранее выданных технических условиях с МУП "ЯТЭК" в рамках пункта 40 Правил N 1034 не предприняло, данная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.13 договора N 47-Т от 01.07.2013, доказательств обращения заявителя в соответствии с пунктами 17, 39, 40, 44 Правил N 1034 в теплоснабжающую организацию с заявлением на изменение (выдачу) технических условий вследствие увеличения тепловой нагрузки, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о соответствии Акта, составленного МУП "ЯТЭК" 03.12.2018 о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, 29, требованиям действующего законодательства о теплоснабжении, а также иным нормативно-правовым актам, регламентирующим рассматриваемую сферу деятельности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 ААПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела нарушения МУП "ЯТЭК" требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о правомерном прекращении антимонопольным органом рассмотрения дела о нарушении МУП "ЯТЭК" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании поступившего обращения ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного правового акта антимонопольным органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе представить доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела не представило.

Доводы ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" о неправильном применении судом норм, связанных с общей долевой собственностью и об отсутствии у заявителя обязанности согласовывать с теплоснабжающей организацией изменения в техническом проекте узла учета тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку исходя из совокупного толкования статей 244, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 1034, согласие всех собственников помещений в нежилом здании на переустройство общей системы отопления, внесение изменений в техническую документацию, является обязательным.

Ссылка ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суд Российской Федерации от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12, согласно которой у собственника нежилого помещения отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию, фактически потребляемую им через проходящую через данное помещение трубу общей системы отопления, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной со ссылками на то, что тепловые потери от спорной (неизолированной) трубы не являются при рассмотренных обстоятельствах технологическим расходом, а являются дополнительным источником тепловой энергии, которая подлежит учету.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичные правовые подходы подлежат применению в отношении зданий, в которых располагаются нежилые помещения.

Из положений пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правил N 1034 следует, что транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) здания и при наличии их соответствующей изоляции не относятся к теплопотребляющим установкам.

Суд первой инстанции, руководствуясь, установив, что трубопровод, проходящий через помещение ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" с момента постройки здания, относится к общей системе отопления всего здания и предназначен для транспортировки тепловой энергии, изоляция трубы заявителем не произведена, пришел к правильному выводу о том, труба общей системы отопления всего здания (указанная в акте от 03.12.2018 как неизолированная), может быть отнесена к транзитной только при наличие изоляции, в ином случае она будет считаться обогревательным элементом, теплопотребляющей установкой, при прохождение через которую тепловая энергия должна быть учтена.

Ответчик вопреки требованиям статьи. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащей изоляции проходящих через спорное помещение элементов системы отопления здания (транзитных труб).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что тепловые потери от этой трубы и при отсутствии теплоизоляции будут являться технологическим расходом, учитываемым общим узлом учета и подлежащим оплате всеми собственниками здания, является ошибочным, нарушает права иных собственников, вынужденных оплачивать тепловые потери от неизолированной трубы (фактически обогревательного элемента для ООО "ЦТО СТАРК-Яровое".

Доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства того, какой именно параметр не может определить МУП "ЯТЭК" в связи с увеличением тепловой нагрузки на узел учета заявителя, не исследовался вопрос об условиях подключения, не представлены документы, подтверждающие условия подключения объекта, а также документы, фиксирующие диапазоны измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, не представлены доказательства того, что проходящая через помещения заявителя труба обеспечивает такой температурный режим, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания в пункте 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, в связи с чем на потребителя тепловой энергии возложена обязанность по вводу узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с соблюдением условий договора теплоснабжения и технических показателей, указанных в технических условиях, следовательно при изменении условий фактического потребления заявитель обязан обеспечить внесение изменений в условия договора и технические условия в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для вывода о несоответствии акта МУП "ЯТЭК" 03.12.2018 о недопуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ООО "ЦТО СТАРК-Яровое" по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал А, 29 требованиям действующего законодательства о теплоснабжении, а также иным нормативно-правовым актам, регламентирующим рассматриваемую сферу деятельности, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, материалам дела, правомерно отказав ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" в удовлетворении заявленных требований.

Довод о неправомерности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку заявленные требования ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" рассмотрены судом по существу и в судебном акте изложены мотивированные выводы по результатам оценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка ООО "ЦТО СТАРК-ЯРОВОЕ" на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в суммах по 1 500 руб. подлежат возврату каждому апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17790/2019, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-ЯРОВОЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк