Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 02АП-1786/20 по делу N А29-15192/2019

г. Киров

18 мая 2020 г.

Дело N А29-15192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу N А29-15192/2019

по иску индивидуального предпринимателя Назарько Инги Сонгуровны (ИНН: 110102231006; ОГРНИП: 304110309700050)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН: 1103044883; ОГРН: 1171101006922)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Инга Сонгуровна (далее - истец, Предприниматель, ИП Назарько И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - ответчик, ООО "УК Город", Общество) о взыскании 857 076 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 20-ТУ и 56 644 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции взыскал с ООО "УК Город" в пользу ИП Назарько И.Н. 934 994 рубля 47 копеек, из них: 857 076 рублей задолженности, 56 644 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 274 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную указал, что ответчик возражений по требованиям истца в части основного долга не заявил, доказательства оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представил, в связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 06.04.2020 перенесено на 10 час. 20 мин. 18.05.2020. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

18.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 ООО "УК Город" (заказчик) и ИП Назарько И.С. (исполнитель) заключили договор на оказания транспортных услуг N 20-ТУ (л.д.10-11), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень транспортных средств и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится по надлежаще оформленным и подписанным заказчиком или его представителем путевым листам, за все время работы транспортных средств, находящихся в пользовании заказчика - с момента прибытия к месту исполнения услуг до момента окончания их исполнения.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату на сумму аванса, а также счета-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам и подписанному акту выполненных работ по факту оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаимных расчётов - до полного их завершения. Срок действия договора может быть продлен, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2019 стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору (л.д.12).

В подтверждение факта оказания услуг в период апрель - май 2018 года, сентябрь 2018 года и декабрь 2018 года - июнь 2019 года, истцом представлены акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 1 078 636 рублей, из них: от 30.04.2018 N 161 на сумму 319 914 рублей, от 31.05.2018 N 196 на сумму 313 572 рубля, от 30.09.2018 N 471 на сумму 5 250 рублей, от 31.12.2018 N 824 на сумму 12 000 рублей, от 31.01.2019 N 161 на сумму 10 500 рублей, от 28.02.2019 N 351 на сумму 27 750 рублей, от 31.03.2019 N 401 на сумму 54 800 рублей, от 30.04.2019 N 624 на сумму 237 250 рублей, от 31.05.2019 N 814 на сумму 82 400 рублей, от 30.06.2019 N 1004 на сумму 15 200 рублей, подписанные сторонами без возражений (л.д.13-11, 49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность Общества перед Предпринимателем составила 429 176 рублей (л.д.23), за первое полугодие 2019 года - 857 076 рублей (л.д.22).

С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 857 076 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе, после получения претензии истца от 29.08.2019 N 68 (л.д.9), Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 857 067 рублей по оплате оказанных транспортных услуг по договору 01.01.2018 N 20-ТУ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно, обоснованным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик по существу не оспаривает.

Расчет неустойки за заявленный истцом период, взысканный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером неустойки и методикой ее начисления.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "УК Город" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу N А29-15192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН: 1103044883; ОГРН: 1171101006922) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов