Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4013/20 по делу N А60-41995/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-41995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года по делу N А60-41995/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет" (ИНН 6671343952, ОГРН 1116671001314)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пономаревой И.С.; начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет", Сергеев Алексей Николаевич

о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства N 74238/19/66004-ИП от 02.07.2019, вынесенного начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антоном Сергеевичем (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тяжпромэлектромет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что вынесенное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства без волеизъявления взыскателя, по собственной инициативе начальника отдела, в отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа противоречит нормам Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 020615525, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-40340/2015, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пономаревой И.С. 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 19724/18/66004-ИП в отношении должника ООО "Тяжпромэлектромет" о взыскании долга, госпошлины в сумме 3 809 102,68 руб. в пользу взыскателя - ЗАО "Тяжпромэлектромет".

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

02.07.2019 начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области старшим судебным приставом Черемных А.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 19724/18/66004-ИП, исполнительное производство возобновлено (зарегистрировано с номером 74238/19/66004- ИП).

Полагая, что вынесенное старшим судебным приставом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении должника ООО "Тяжпромэлектромет" было обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем был проведен не полный комплекс мер, предшествующих окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Отменяя постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия с законным представителем должника, объяснение не отбиралось, предупреждение об уголовной ответственности не вручалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона, у начальника отдела имелись законные основания для отмены такого постановления и возобновления исполнительного производства.

Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в связи с чем принятое начальником отдела решение в виде вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на реальное исполнение судебного акта, не нарушают прав и законных интересов должника и сами по себе не возлагают на него дополнительных обязанностей и не влекут негативных последствий.

Довод заявителя о незаконности возобновления исполнительного производства ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного документа правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на законе не основан. Как верно отметил суд, Закон об исполнительном производстве не содержит указания на необходимость наличия в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа на момент отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства. При этом, как установлено судом, требование части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебным приставом выполнено. Кроме того, судом учтено, что судебным приставом-исполнителем направлено уведомление взыскателю о том, что исполнительное производство возобновлено и требуется вернуть исполнительный документ в отдел судебных приставов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что старший судебный пристав в соответствии частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном правомерно вынес оспариваемое постановление от 02.07.2019 об отмене постановления об окончания исполнительного производства в отношении в отношении должника ООО "Тяжпромэлектромет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-41995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб