Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 05АП-2202/20 по делу N А24-2022/2019

г. Владивосток

18 мая 2020 г.

Дело N А24-2022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полубесова Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2202/2020

на определение от 13.03.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-2022/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по делу по заявлению Кравченко Леонида Сергеевича (дата рождения: 06.04.1976, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 37, кв. 20, ИНН 410101179827, СНИЛС 061-134-072-07) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Леонид Сергеевич (дата рождения: 06.04.1976, место рождения: г. Петропавловск-Камчатский, адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 37, кв. 20, ИНН 410101179827, СНИЛС 061-134-072-07, далее - должник, Кравченко Л.С.) 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, к участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2019 Кравченко Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сазыкина Ксения Владимировна (далее - Сазыкина К.В.). Сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Определением суда от 22.01.2020 процедура реализации имущества в отношении Кравченко Л.С. продлена сроком на один месяц, судом определено рассмотреть в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ходатайство конкурсного кредитора Полубесова Алексея Владимировича (далее - Полубесов А.В.) об отказе должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства Полубесова А.В. об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства Полубесова А.В. об отказе должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов отказано, завершена процедура реализации имущества гражданина Кравченко Л.С., прекращены полномочия финансового управляющего Сазыкиной К.В., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020 в части неприменения правил освобождения должника от обязательств Полубесов А.В., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая выводы суда о применении правил освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апеллянт сослался на злоупотребление правом и на недобросовестные действия Кравченко Л.С., препятствующие надлежащему исполнению его обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба Полубесова А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Полубесов А.В. обжалует вынесенный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от обязательств Кравченко Л.С.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования Полубесова А.В. и Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" в общем размере 1 335 948 рублей 76 копеек, в том числе 1 153 631 рубль 24 копейки основного долга и 182 317 рублей 52 копейки пени, штрафы. По результатам проведения процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены в размере 51 965 рублей 06 копеек (3,89% от общего размера требований). Денежные средства в размере 51 965 рублей 06 копеек поступили в конкурсную массу должника от реализации его имущества (оружия) в размере 20 000 рублей и в размере 42 734 рубля от супруги должника в счет возмещения стоимости автомобиля Субару Легаси (том 4 л.д.66-70), являющегося общим имуществом супругов. По итогам проведенных мероприятий признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Кравченко Л.С.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Завершая процедуру банкротства в отношении Кравченко Л.С., суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходил из нижеследующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что должник действуя недобросовестно, 01.12.2015 по договору дарения безвозмездно передал своей супруге Кравченко М.Е. принадлежащую ему долю (1/3) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Морская д.37 кв.20, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1 Постановления N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.06.2017 по делу N 33-1265/2017 признан недействительным договор дарения от 01.12.2015 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,8 кв.м., расположенную по адресу: в г. Петропавловск-Камчатском, ул. Морская, д. 37, кв. 20 (том 4 л.д. 86-92).

Между тем коллегия из пояснений финансового управляющего имуществом должника (том 4 л.д. 63), установила, что четырехкомнатная квартира общей площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: в г.Петропавловск-Камчатском, ул. Морская, д. 37, кв. 20 обладает статусом единственного пригодного жилого помещения для проживания должника. Иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий не выявил.

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительной сделки по безвозмездной передаче доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,8 кв.м. расположенную по адресу: в г. Петропавловск-Камчатском, ул. Морская, д.37, кв. 20 по договору дарения от 01.12.2015, не изменило статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи. Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Подлежит отклонению довод апеллянта о наличии у должника регистрации в г.Санкт-Петербурге, о снятии его с регистрационного учета в г.Санкт-Петербурге и о последующей его регистрации в г. Петропавловск-Камчатском, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы в результате снятия Кравченко Л.С. с регистрационного учета. Коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.02.2019N 41/001/2020/2019-287 (том 2 л.д.16), жилое помещение кадастровый номер:41:01:0010122:1230, площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатск, ул. Морская, д.37, кв. 20 доля в праве 1/3 является единственным недвижимым имуществом, зарегистрированным в собственности должника. Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника в собственности недвижимого имущества в г.Санкт-Петербурге либо иного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не доказан факт недобросовестного поведения должника, направленного на сокрытие имущества, которое привело к невозможности формирования конкурсной массы в процедуре банкротства.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о недобросовестности поведения Кравченко Л.С., выраженной в принятии должником мер по умышленному занижению стоимости своего имущества (транспортного средства) путем приведения его в неудовлетворительное состояние, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Пояснения финансового управляющего подтверждают, что собственником автомобиля "Субару Легаси" являлась бывшая супруга должника, которая осуществляла эксплуатацию транспортного средства, следовательно, существовал риск износа и повреждения движимого имущества в результате его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку транспортное средство - автомобиль "Субару Легаси" приобретено Кравченко Маргаритой Евгеньевной (жена должника, далее - Кравченко М.Е.) 16.07.2016, а зарегистрированный брак между супругами расторгнут 18.09.2018 на основании решения мирового судьи от 17.08.2018 Мирового судебного участка N 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вышеуказанное транспортное средство является общим имуществом супругов.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий осуществил оценку доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество транспортное средство - автомобиль "Субару Легаси", стоимость которой по состоянию на 23.08.2019 составила 31 200 рублей (том 3 л.д.106, "Отчет об оценке"). Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника 13.12.2019 в конкурсную массу Кравченко Л.С. поступили денежные средства от реализации имущества - доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество транспортное средство "Субару Легаси" в размере 42 734 рубля (том 3 л.д.174-182).

Таким образом, с учетом проведенной оценки стоимости доли должника в праве собственности на совместно нажитое имущество транспортное средство - автомобиль "Субару Легаси", апеллянтом не приведено убедительных доказательств, очевидно подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное на занижение стоимости транспортного средства. Напротив, в конкурную массу поступили денежные средства в большем размере, чем определил финансовый управляющий на основании "Отчета об оценке".

Отклоняя довод апеллянта о наращивании задолженности перед банками путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, коллегия отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что в период осуществления процедуры банкротства должником принимались меры по реализации имущества и погашению требований кредиторов.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что Кравченко Л.С. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств является правомерным.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020 по делу N А24-2022/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин