Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3284/20 по делу N А07-38951/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-38951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-38951/2019.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее - ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в размере превышения норматива (сверхнормативный ОДН) за период с апреля 2019 по июль 2019 в размере 2 967 796 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-38951/2019 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в пользу истца взыскана сумма задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в размере превышения норматива (сверхнормативный ОДН) за период с апреля по июль 2019 в размере 2 967 796 руб. 85 коп. Кроме того, с ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 839 руб.

ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик, как управляющая организация, несет ответственность перед истцом за оплату коммунальных ресурсов лишь в той части, которая не покрыта платежами потребителей этих услуг за соответствующий расчетный период.

По мнению ответчика, отнесение истцом, поступающих от населения текущих платежей, в счет оплаты за предыдущие расчетные периоды противоречит положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. Исходя из того, что платежи за коммунальный ресурс от потребителей поступают непосредственно на расчетный счет МУП "Уфаводоканал", то именно на истце лежит бремя доказывания наличия у граждан в спорные периоды задолженности в разрезе лицевых счетов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на 06.04.2020 на 15 час. 00 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" перенесена с 06.04.2020 с 15 час. 00 мин. на 13.05.2020 на 11 час. 15 мин.

От ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" в материалы дела 16.03.2020 (вход. N 12025) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).

От МУП "Уфаводоканал" 26.03.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 14358), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вход. N 14359).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления РПО N 45499444309979, N 45499444309986, подтверждающее вручение истцу и ответчику определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовые уведомления РПО N45499146137856, N45499146137863, подтверждающие факт получения сторонами копии определения апелляционного суда о переносе даты судебного заседания на 13.05.2020 на 11 час. 15 мин.

Исходя из изложенного, учитывая заявленное истцом ходатайство от 26.03.2020 (вход. N 14359), апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 05.03.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, также судебное заседание переносилось с назначением новой даты срока отложения судебного разбирательства, вследствие чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражений, не подано и не представлено.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (вход. N 12025) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения), поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в силу пункта 80 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент в течение 30 дней со дня поступления от гарантирующей организации проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора гарантирующей организации с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от гарантирующей организации проекта договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент не представил подписанный договор (договоры) либо предложение об изменении представленного проекта договора (проектов договоров) в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типового договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (в отношении условий договора, определяемых гарантирующей организацией и абонентом), такой договор (договоры) считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре (договорах), представленном гарантирующей организацией.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4187 от 03.05.2017 г. (л.д. 23-34), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, заключен посредством направления истцом ответчику 05.05.2017 (л. д. 45) экземпляра договора, к которому ответчиком в течение 30 дней изменения, возражения не направлены, так как протокол разногласия направлен только 12.07.2019 (л. д. 36-44), о заключении договора истцом ответчику дополнительно направлено письмо N 01/8977 от 04.08.2017 (л. д. 36).

По условиям данного договора водоканал (истец) обязался подавать абоненту (ответчик) из централизованной системы холодного водоснабжения города питьевую воду и принимать в централизованную систему коммунальной канализации города сточные воды.

Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду на нужды населения и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и на нужды потребителей, расположенных в нежилых помещениях, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом в последний день текущего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в период с апреля по июль 2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, составила 2 967 796 руб. 85 коп. в размере превышения норматива (сверхнормативный ОДН).

Ответчик в нарушение действующего законодательства обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере превышения норматива (сверхнормативный ОДН) надлежащим образом не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01/11824 от 26.08.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в размере превышения норматива (сверхнормативный ОДН), истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период апреля 2019 по июль 2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Само по себе отсутствие письменного договора при наличии фактических договорных отношений не отменяет обязанности по оплате потребленных ресурсов, услуг.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет суммы задолженности (л.д. 65-71), расшифровку объемов перерасчета к актам об оказании услуг (л.д. 72-83), принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания МУП "Уфаводокана" обществу "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (управляющая организация), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении содержанию общего имущества, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124. Пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, то он несет также обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795)

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17- 943.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Объём услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в период апрель 2019 - июль 2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов определен истцом в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет с указанием количества потребленного ресурса, отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета ресурса (по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика), вида услуги, примененного тарифа (л. д. 65-71), а также данные о произведенных перерасчетах с учетом показаний ОПУ и объема потребления услуг в помещениях многоквартирного дома (л. д. 72-83).

Указанные расчеты проверены судом первой инстанции, дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, и выявлено, что они составлены арифметически верно, соответствуют положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

Ответчик о произведенных перерасчетах уведомлен (л. д. 93-95), данных об объеме оказанных услуг не опроверг, сведений о том, что истцом данные об объеме услуг необоснованно завышены или занижены, не привел, не раскрыл, документально не обосновал. Также со стороны ответчика не заявлено возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг в спорный период, не заявлено возражений по порядку расчета, лишь указывается на несогласие по порядку оплаты со ссылкой на то, что с 01.12.2014 оплата населением производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Рассмотрев указанные возражения и полагая их заслуживающими внимания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По расчёту истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в период с апреля 2019 по июль 2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, составила 2 967 796 руб. 85 коп. в размере превышения норматива (сверхнормативный ОДН).

В соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам N 740 и N 741 от 19.12.2018 ответчику выставлены счета-фактуры за оказанные истцом услуги на сумму 2 967 796 руб. 85 коп, в том числе, N4187-09-05 от 31.05.2019 на сумму 1 087 661 руб. 03 коп., N4187- 09-06 от 30.06.2019 на сумму 792 406 руб. 25 коп., N4187-09-07 от 31.07.2019 на сумму 764 626 руб. 07 коп., N4187-09-08 от 31.08.2019 на сумму 586 387 руб. 89 коп.

Сумма исковых требований сформирована истцом, с учетом произведенных корректировок, с учетом уточненных данных о фактическом потреблении.

Сам по себе переход собственников помещений на прямые расчеты, либо на прямые договоры с ресурсоснабждающей организацией, не отменяет и не изменяет обязанности управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, водопроводных инженерных сетей в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, не допускающем утечек, протечек, в том числе, сверхнормативных.

При надлежащем оказании таких услуг управляющей организацией потребление услуг в помещениях многоквартирного дома и расходы по оплате услуг на содержание общего имущества должны покрываться тем размером оплаты, который оплачивают собственники помещений многоквартирного дома.

Если же в многоквартирных домах возникают объемы потребления услуг сверх, подлежащих оплате собственниками помещений за потребление в своих помещениях и за содержание общего имущества, то такую разницу, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об обратном, оплачивают управляющие организации, которые обязаны обеспечивать надлежащее состояние общего имущества.

Указанная деятельность являются составляющей частью управления многоквартирными домами, осуществляется и обеспечивается управляющей организацией на возмездной основе, следовательно, экономические риски такой деятельности являются составляющей частью их деятельности.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений решения о распределении объема сверхнормативного ОДН между собственниками помещений, пропорционально площади помещений, заявленные расходы обоснованно предъявлены истцом ответчику, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям не имеется.

Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (ч. 5 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10, 15 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно материалам дела, между МУП "Уфаводоканал" и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" 28.11.2018 заключено соглашение к договору об оказании услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод N 4187 от 03.05.2017 (далее соглашение от 28.11.2018).

Как следует из соглашения от 28.11.2018, в виду необходимости урегулирования вопроса по погашению задолженности и целесообразности единообразного подхода к условиям договора N 4187 от 03.05.2017, стороны указали, что по состоянию на 28.11.2018 общая задолженность ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" составляет 99 117 732 руб. 71 коп., и определили следующий порядок погашения задолженности ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Сумма перерасчетов, которые МУП "Уфаводоканал" произведет ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" составит 86 165 483 руб. за период февраль 2017 октябрь 2018. Перерасчеты будут произведены МУП "Уфаводоканал" в соответствии со следующим графиком

- в ноябре 2018 - на сумму 65 516 374 руб.

- в феврале 2019 - на сумму 20 649 109 руб.

В результате перерасчетов сумма имеющейся задолженности ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" по состоянию на 28.11.2018 перед МУП "Уфаводоканал" уменьшится на 86 165 483 руб. и составит 12 952 249 руб. 71 коп.

Согласно пункту 5 соглашения от 28.11.2018, ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" признает сумму долга 12 952 249 руб. 71 коп. и обязуется производить оплату в счет погашения задолженности ежемесячно за счет средств населения, поступающих в счет оплаты на водоснабжение и водоотведение по отдельному штрих-коду от населения (прямые-расчеты).

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 28.11.2018, оплата ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" текущих платежей за водоснабжение и водоотведение производится ежемесячно согласно условиям договора об оказании услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод N 4187 от 03.05.2017, согласно произведенных начислений МУП "Уфаводоканал".

Материалами дела установлено, что с 01.04.2019 собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика перешли на прямые договоры с истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной взысканной судом первой инстанции суммы задолженности являются ошибочными, и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из пояснений истца (л.д. 112-116), платежи, на которые ссылается ответчик не могут быть отнесены к спорной задолженности по причине того, что уведомления о перечислении Д/С (для поставщика)" в графе "назначение платежа" идет указание на договор N 4181 от 01.02.2017, тогда как спорная задолженность образована по договору N4187 от 03.05.2017.

Вместе с тем, оплата, произведенная с указанием назначения платежа "Оплата по соглашению от 28.11.2018 к договору об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 4187 от 03.05.2017", отнесена истцом на погашение задолженности определенной заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 28.11.2018.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, заявляя о наличии неучтенной оплаты, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такой оплаты не представил, не представил сведений о том, что частичная оплата разнесена истцом с несоответствием назначению платежа.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтена оплата, на которую ответчик ссылается, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-38951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова