Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-5358/20 по делу N А65-33559/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 г. N Ф06-63523/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-33559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А65-33559/2019 (судья Бадретдинов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Ольги Ивановны,Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Калашниковой Ольги Ивановны (ИНН 165502188010, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 признано заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" необоснованным и отказано во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Калашниковой Ольги Ивановны, прекратив производство по делу о банкротстве указанного лица.

Взыскана с Калашниковой Ольги Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан публичному акционерному обществу "Татфондбанк" денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 26.06.2019 N 14751 за финансирование процедуры банкротства по реквизитам, указанным в заявлении.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А65-33559/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что в обосновании требования о признании Калашниковой О.И. несостоятельным (банкротом) ПАО "Татфондбанк" (далее Банк) ссылалось на задолженность в размере 1 729 824 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5821/2017 от 01.08.2018.

Вместе с тем, установив, что задолженность частично погашена, что подтверждается справкой по исполнительному производству по состоянию на 21.01.2020, а с должника взыскано 54 192 рублей 77 копеек, платежным поручением N 13 от 03.03.2020 перечислены денежные средства в размере 1 179 632 рублей, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность перед Банком составляет 495 999 рублей 23 копеек, признал, что отсутствуют условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве и заявление признал необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что внесение платежа в вышеуказанном размере в его адрес следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В обосновании доводов заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу N 305-ЭС16-15945.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная практика действительно исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Так, в обозначенном а Обзоре деле имела место ситуация неоднократного в течение длительного периода времени погашения должником и третьими лицами задолженности перед кредиторами до пределов, не позволявших каждому из них в отдельности возбудить производство по делу о банкротстве, однако в совокупности их требования к должнику превышали данное пороговое значение.

В рассматриваемом же случае отсутствует задолженность перед иными кредиторами и бюджетом, частичное погашение спорного долга осуществлено непосредственно должником, что в совокупности не дало суду в рассматриваемой ситуации оснований для констатации наличия у должника очевидных признаков неплатежеспособности и злоупотребления им правом.

Кроме того, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, учтя погашение должником части суммы задолженности перед заявителем при отсутствии доказательств наличия иных кредиторов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А65-33559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова