Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3986/20 по делу N А47-7694/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-7664/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-7694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБлокМонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. по делу N А47-7694/2017. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СпецБлокМонтаж"- Сурнина Т.А. (доверенность от 14.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг" (далее - истец, ООО "ПромЭлектроТорг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБлокМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СпецБлокМонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.02.2014 N 3/2014 с учетом договора перевода долга от 03.02.2015 N 0302/2014-01 в общей сумме 42 229 255 руб. 17 коп., из которых: - 413 004 руб. 97 коп. - основной долг по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 24.02.2014 N 3/2014, - 41 816 250 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 30.08.2017 за нарушение графика платежей, установленного договором перевода долга от 03.02.2015 N 0302/2014-01 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-6; ходатайство об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 93; уточненный расчет неустойки - т. 1, л.д. 94, т. 2, л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" в лице конкурсного управляющего Житник Татьяны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования ООО "ПромЭлектроТорг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 4 181 625 руб. 02 коп., всего 4 594 629 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 87-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-7694/2017 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "ПромЭлектроТорг" о взыскании неустойки в сумме 4 181 625 руб. 02 коп. и изменено в части распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-7694/2017 изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "ПромЭлектроТорг" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СпецБлокМонтаж" в пользу ООО "ПромЭлектроТорг", основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп., а также 1 956 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления ООО "ПромЭлектроТорг" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А47-7694/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения между сторонами спора судебных расходов. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Определением Верховного Суда Российский Федерации от 15.03.2019 N 309-ЭС19-2968 ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 исковые требования ООО "ПромЭлектроТорг" удовлетворены частично, с ООО "СпецБлокМонтаж" в пользу ООО "ПромЭлектроТорг" взыскано 226 881 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 161 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СпецБлокМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 4 618 руб. государственной пошлины. С ООО "ПромЭлектроТорг" в пользу ООО "СпецБлокМонтаж" взыскано 29 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО "ПромЭлектроТорг" в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 230 руб. вознаграждения за проведение судебных экспертиз. С ООО "СпецБлокМонтаж" в пользу ООО "ПромЭлектроТорг" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 по делу N А47-7694/2017 оставлено без изменения. По результатам нового рассмотрения дела судами первой (решение суда от 25.03.2019) и апелляционной инстанций (постановление от 20.06.2019) ООО "СпецБлокМонтаж" и ООО "ПромЭлектроТорг" обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 822 950 руб. и 172 152 руб. 90 коп. соответственно. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) заявление ООО "СпецБлокМонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПромЭлектроТорг" в пользу ООО "СпецБлокМонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 109 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "СпецБлокМонтаж" отказано. Заявление ООО "ПромэлектроТорг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СпецБлокМонтаж" в пользу ООО "ПромЭлектроТорг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 501 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПромЭлектроТорг" о возмещении судебных расходов отказано. Произведен зачет встречных удовлетворенных требований. В результате зачета с ООО "СпецБлокМонтаж" в пользу ООО "ПромЭлектроТорг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 391 руб. 66 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СпецБлокМонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "СпецБлокМонтаж" в полном объеме, а в удовлетворении заявления ООО "ПромЭлектроТорг" отказать в полном объеме.

По мнению ООО "СпецБлокМонтаж", судом первой инстанции при разрешении вопроса о понесенных сторонами судебных расходах нарушены нормы процессуального прав, суд ограничил ответчика в возможности участия в судебном разбирательстве, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес судебный акт в отсутствие представителя ответчика.

ООО "СпецБлокМонтаж" считает, что уточняя исковые требования в части взыскания неустойки, истец злоупотребил своими процессуальными правами, что влечет отказ во взыскании судебных расходов на стороне истца. Суд необоснованно уменьшил сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя ООО "СпецБлокМонтаж" в части гонорара успеха. В настоящее время законодательно предусмотрено, что представители вправе получать вознаграждение, которое зависит от итогового результата оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО "СпецБлокМонтаж" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПромЭлектроТорг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение на отзыв истца, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецБлокМонтаж" (заказчик) для представления интересов в суде заключило договор от 20.09.2017 N 10-2/17 на оказание юридических услуг (т.7, л.д. 21-23, дополнительное соглашение N 1 - т.7, л.д. 23 оборот-24, акты сдачи-приемки оказанных услуг - т. 7, л.д. 24-25 с оборотом, 107) с ООО "Юридическая компания "Вердикт" (исполнитель).

Представителем ООО "СпецБлокМонтаж" в судебных заседаниях являлась, в том числе, штатный работник ООО "Юридическая компания "Вердикт" Сурнина Татьяна Анатольевна (трудовой договор - т.7, л.д. 59-62).

При представлении интересов по делу ООО "СпецБлокМонтаж" понесены судебные расходы в общей сумме 835 228 руб. 38 коп., из них 706 000 руб. - оплата по актам выполненных работ за юридические услуги, 129 228 руб. 38 коп. - расходы по проезду и проживанию представителя (расчет - т. 9, л.д. 39). Копии документов, обосновывающие судебные расходы по проезду и проживанию представителей, приобщены к материалам дела (т. 7, л.д. 26-52, т. 8, л.д. 7-41, т. 8, л.д. 140-143). Оказанные услуги ООО "СпецБлокМонтаж" частично оплатило денежными средствами (платежные поручения - т. 7, л.д. 53-58 с оборотом), в иной части в сумме 381 728 руб. 38 коп. - путем проведения взаимозачета за выполненные ООО "СпецБлокМонтаж" (подрядчик) работы по договору строительного подряда (т.8, л.д. 118-119, локальный сметный расчет - т.8, л.д. 120-125, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 - т. 8, л.д. 108-112, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 - т. 8, л.д. 134) с обществом "Юридическая компания "Вердикт" (заказчик). По результатам правоотношений по оказанию услуг с одной стороны и выполнению работ с другой стороны подписаны акты сверки (т. 8, л.д. 114-117), взаимные задолженности погашены в полном объеме путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований (т. 8, л.д. 133).

ООО "ПромЭлектроТорг" (заказчик) для представления интересов в суде заключило с Кояшовым М.А. (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 10.09.2018 N 1 (т. 8, л.д. 78-79), от 14.12.2018 N 2 (т. 8, л.д. 88-89), от 14.05.2019 N 3 (т.8, л.д. 92-93), от 04.07.2019 N 4 (т.8, л.д. 104-105). Актами сдачи-приемки услуг они приняты ООО "ПромЭлектроТорг" (т.8, л.д. 80, 90, 94). ООО "ПромЭлектроТорг" представило доказательства несения расходов на проезд и проживание представителя (т.8, л.д. 84-87, 96-101).

Часть расходов для представителя (покупка железнодорожных билетов) ООО "ПромЭлектроТорг" осуществляло от своего имени (банковские ордера, в которых плательщиком является истец по делу - т. 8, л.д. 82-83, 102-103).

Общая стоимость услуг представителя и сопутствующих (командировочных) расходов составила 172 404 руб. 90 коп. (расчет - т. 9, л.д. 29). В части приобретения железнодорожных билетов данные расходы оплачены ООО "ПромЭлектроТорг", в иной части, приходящейся на стоимость услуг по осуществлению представительства и расходов на проживание представителя, возмещены путем выдачи наличных денежных средств из кассы (расходные кассовые ордера - т. 8 л.д. 81, 91, 95, 106). Исходя из объема фактически оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что разумными расходами на оплату услуг представителя ООО "СпецБлокМонтаж" является сумма 208 000 руб. (за осуществление процессуального представительства) плюс 129 228 руб. 38 коп. (в возмещение командировочных расходов), всего 337 228 руб. 28 коп.; разумными расходами на оплату услуг представителя ООО "ПромЭлектроТорг" является сумма 132 000 руб. (за осуществление процессуального представительства) плюс 12 404 руб. 90 коп. (в возмещение командировочных расходов), всего 144 404 руб. 90 коп. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителей сторон взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом произведен зачет взысканных сумм.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что часть вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 418 000 руб., понесенных ООО "СпецБлокМонтаж", оформлена как "гонорар успеха" (дополнительное соглашение к договору - т.7, л.д. 23 оборот - 24, акт сдачи-приемки услуг - т.7, л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении данной части расходов, суд первой инстанции указал, что она поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата ответчиком вознаграждения в размере 418 000 руб., представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Следует также отметить, что положительный результат для выплаты "гонорара успеха" для ответчика в полной мере не достигнут.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части несогласия с определением суда об отказе во взыскании гонорара успеха основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период оказания услуг процессуальным представителем ООО "СпецБлокМонтаж" по договору (с 20.09.2017 по 24.06.2019, как это заявлено ООО "СпецБлокМонтаж", представители участвовали в судебных заседаниях (16.11.2017, 07.12.2017, 06.03.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 19.06.2018, 19.06.2018, 08.08.2018, 04.12.2018, 24.01.2019, 14.02.2019, 21.03.2019), подготовили отзыв на заявление и дополнения к нему (т. 2, л.д. 6), контррасчет неустойки (т.2, л.д. 43), письменные пояснения (т.6, л.д. 41), апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении дела судом (т.2, л.д. 111), апелляционную жалобу при новом рассмотрении (т.6, л.д. 83), отзыв на кассационную жалобу истца (т.5, л.д. 117), заявляли ходатайства о ВКС (т. 2, л.д. 79, 140; т. 3 л.д. 110; т. 5 л.д. 112; т. 6, л.д. 5; т. 6 л.д. 25; т.6, л.д. 96), об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии аудиозаписи (т.2, л.д. 98, 102; т.4, л.д. 22), обеспечивали внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 144; т.3, л.д. 100), подготовили заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 5, 9).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных услуг, разумными расходами на оплату услуг представителя ООО "СпецБлокМонтаж" является сумма 208 000 руб. (за осуществление процессуального представительства) + 129 228 руб. 38 коп. (в возмещение командировочных расходов), всего 337 228 руб. 28 коп. При исследовании материалов дела судом установлено, что в период с этапа рассмотрения дела судом кассационной инстанции по момент разрешения заявлений о возмещении судебных расходов сторон по существу процессуальный представитель ООО "ПромЭлектроТорг" участвовал в судебных заседаниях (04.12.2018, 24.01.2019, 14.02.2019, 21.03.2019, 18.06.2019, 01.08.2019, 19.09.2019, 10.10.2019, 28.11.2019, 13.01.2020), подготовил кассационную жалобу (т. 5, л.д. 101), уточнение заявленных требований в новом рассмотрении (т. 6, л.д. 10, 20), письменные пояснения (т. 6, л.д. 32), отзыв на апелляционную жалобу в новом рассмотрении (т. 6, л.д. 99), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 6, л.д. 124), отзыв на заявление о возмещении судебных расходов и дополнения к нему (т. 7, л.д. 76-79), заявление о возмещении судебных расходов и дополнения к нему (т.8, л.д. 75-77, т. 8, л.д. 120, т.9, л.д. 29).

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, разумными расходами на оплату услуг представителя ООО "ПромЭлектроТорг" является сумма 132 000 руб. (за осуществление процессуального представительства) + 12 404 руб. 90 коп. (в возмещение командировочных расходов), всего 144 404 руб. 90 коп.

Судебные акты по делу N А47-7694/2017 приняты в пользу ООО "ПромЭлектроТорг", в удовлетворении части требований истцу отказано, то есть у обоих заявителей (истца и ответчика по делу) возникло право на возмещение судебных расходов с частично проигравшей спор стороны.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание итоговые судебные акты. Тот факт, что одной из сторон было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, не свидетельствует, что она является проигравшей стороной в результате рассмотрения дела (правовая позиция постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 N Ф09- 3989/18 по делу N А60-51177/2017).

Поэтому все понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела расходы подлежат рассмотрению с учетом представленных возражений о несоразмерности. С учетом принятого судом первой инстанции в новом рассмотрении уточнения исковых требований общий заявленный размер исковых требований составляет 643 915 руб. 33 коп., в том числе 413 004 руб. 97 коп. основного долга, 230 910 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца удовлетворены в общей сумме 639 886 руб. 80 коп., в том числе 413 004 руб. 97 коп. основного долга, 226 881 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом нового рассмотрения дела судами).

Довод ООО "СпецБлокМонтаж" о необходимости при установлении общего размера рассматриваемых исковых требований принимать во внимание размер неустойки, во взыскании которой было отказано судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данной части судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции, в итоговых судебных актах сумма изначально заявленной истцом неустойки судами не рассматривалась по существу.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имелось.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и не присутствовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении с отметкой ответчика о получении 24.07.2019 (т.7, л.д. 2 оборотная сторона), возвратный почтовый конверт с определением суда об отказе в проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи (т.7, л.д. 74). При этом, судебное разбирательство по рассмотрению заявлений сторон по делу о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось, ответчиком представлялись в суд процессуальные документы, свидетельствующие об извещении стороны о судебном разбирательстве. Следовательно, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не установил и нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 АПК РФ, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 АПК РФ. Доказательств этого не имеется.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ПромЭлектроТорг" (истца по делу) с учетом пропорциональности (от признанных судом разумными и подтвержденными 144 404 руб. 90 коп.) обоснованно взысканы с ООО "СпецБлокМонтаж" в сумме 143 501 руб. 46 коп. Встречное требование ООО "СпецБлокМонтаж" (ответчика по делу) удовлетворено в части 2 109 руб. 80 коп. (с учетом пропорции от признанных судом разумными и подтвержденными 337 228 руб. 28 коп.).

В результате произведенного судом первой инстанции зачета на основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 1 с ООО "СпецБлокМонтаж" в пользу ООО "ПромЭлектроТорг" правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 391 руб. 66 коп. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. по делу N А47-7694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБлокМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов