Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4361/20 по делу N А65-31684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф06-64398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-31684/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 (судья Королева Э.А.) по делу N А65-31684/2019 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", ответчик) о взыскании 277 802 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РегионМонолитСпецСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (должник) в размере 7 130 968 рублей 51 копейки, возникшего из факта оплаты цедентом за должника по счетам, в том числе 277 802 рублей платежным поручением от 20.10.2016 N 1004 по счету от 04.10.2016 N 179 за лабораторные исследования за ООО "Фирма "Свей", получатель платежа ООО "Эксперт".

Исковые требования мотивированы тем, что истец установил, что каких-либо правовых оснований для уплаты 277 802 рублей в адрес ответчика ООО "Эксперт" у общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" не имелось.

Направленная истцом 09.09.2019 ответчику претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно предмету договора цессии цедент уступил цессионарию требование к ООО "Фирма "Свей".

Исходя из условий указанного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования к ООО "Эксперт".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68, 71, 110, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу N А65-31684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов