Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-3403/20 по делу N А70-10848/2019

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А70-10848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2020) Сырцовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-10848/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сырцовой Галины Ивановны об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сырцовой Марины Геннадьевны (ИНН 722700516460),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 Сырцова Марина Геннадьевна (далее - Сырцова М.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гридяев Виктор Николаевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.01.2020 обратилась Сырцова Галина Ивановна (далее - Сырцова Г.И., заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 611 275 руб. суммы задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-10848/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сырцова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что ею был предоставлен заем должнику в сумме 1 600 000 руб. в целях получения семьей сына социальной выплаты по программе "Молодая семья", для чего заявителем была продана собственная квартира и получен заем у Дюженковой В.И. Кроме того, заявитель ссылается на то, что должником факт получения займа в указанном заявителем размере не оспаривается. Как указывает податель жалобы, по решению Центрального районного суда от 06.06.2013 Сырцовым А.Н. оплачен долг в размере 611 275 руб., в связи с чем Сырцовой Г.И. заявлено о включении в реестр требований кредиторов Сырцовой М.Г. требования в размере 611 275 руб.

К апелляционной жалобе приложены копии договора займа от 02.06.2008, дополнительного соглашения к нему от 08.06.2008, свидетельства о государственной регистрации жилья от 14.04.2006 72 НК 289839, расписок в получении денег от 13.12.2008 на сумы 1 000 000 руб. и 300 000 руб., приходного кассового ордера N 254-2 от 13.12.2008, платёжного поручения N 002 от 28.01.2009, договора к банковскому счету для обслуживания государственных программ от 08.08.2008, копии которых имеются в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для их повторного приобщения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, Сырцовой Г.И. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии поквартирной карточки, справки о регистрации по месту жительства, свидетельства о государственной регистрации от 02.02.2009 N 72НЛ 174316, договора купли-продажи квартиры, мемориального ордера N 571, решения Центрального районного г. Тюмени от 06.06.2013 по делу N, апелляционной жалобы, заявления о признании гражданина несостоятельным, расписки.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Сырцова Г.И. указала на предоставление займа Сырцовой М.Г. по договору от 02.06.2008 в размере 1 600 000 руб.

В представленной заявителем копии договора от 02.06.2008 его сторонами указаны Сырцова Галина Ивановна (займодавец), а также молодая семья Сырцов Андрей Николаевич, Сырцова Марина Геннадьевна и Сырцов М.А. (заёмщики).

Со стороны заемщиков договор займа подписан Сырцовым А.Н., который, по утверждению подателя жалобы, является сыном Сырцовой Г.И.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.1 договора займа от 02.06.2008 предусмотрено, что сумма заёмных денежных средств предоставляется займодавцем в безналичной форме, путём перечисления займа на расчётный счёт заёмщика.

Вместе с тем, доказательств перечисления заёмных денежных средств на расчётный счёт Сырцовой М.Г. заявителем суду не представлено.

Доказательств передачи Сырцовой Г.И. денежных средств в размере 1 600 000 руб. Сырцовой М.Г. в качестве займа иным способом, в том числе, расписки в получении денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Представленные Сырцовой Г.И. копия приходного кассового ордера от 13.12.2008 о внесении Сырцовой М.Г. на её счёт денежных средств в размере 1 222 550 руб., а также копия платёжного поручения N 002 от 28.01.2009 об оплате Сырцовой М.Г. денежных средств в размере 2 150 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 24.12.2008, заключённому с Нисибуллиным Гемером Низифивичем, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств расходования должником денежных средств на приобретение квартиры, но не доказательств предоставления заявителем денежных средств в размере 1 600 000 руб. в заем по договору от 02.06.2008.

Факт проживания Сырцовой М.Г. по указанному Сырцовой Г.И. месту жительства также не подтверждает факт получения должником от заявителя займа в указанном им размере.

Доводы подателя жалобы о том, что Сырцовой М.Г. факт получения займа в указанном заявителем размере не оспаривался при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2008, опровергаются содержанием решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2013 по делу N 2-2540/2013, копия которого представлена подателем жалобы апелляционному суду, из которой следует, что Сырцова М.Г. полагала, что деньги Сырцова Г.И. передала в дар.

При этом представленная подателем жалобы копия указанного судебного акта содержит отметку о его частичной отмене апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.08.2013, которое подателем жалобы не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе Сырцовой М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2013 по делу N 2-2540/2013 не содержатся доводы о несогласии с фактом получения должником от Сырцовой Г.И. денежных средств в размере 1 600 000 руб., достаточным образом о признании должником факта получения займа не свидетельствует, равно как и указание подателя жалобы на частичный возврат Сырцовым А.Н. по решению Центрального районного суда от 06.06.2013 займа в размере 611 275 руб.

В то же время, указание Сырцовой М.Г. в заявлении о признании ее банкротом на наличие у нее задолженности перед Сырцовой Г.И. в размере 1 229 385 руб. 84 коп. по решению от 06.06.2013 по делу N 2-2540/2013 с учетом наличия сведений о частичной отмене указанного решения не может подтверждать факт наличия задолженности, но может быть расценено в качестве свидетельства признания Сырцовой М.Г. наличия задолженности лишь после возникновения у нее намерения обратится в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, применяемом в данном случае по аналогии, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание Сырцовой М.Г. факта наличия задолженности перед Сырцовой Г.И. в заявлении о признании себя банкротом само по себе не может подтверждать факт получения денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание возможность предъявления заинтересованными по отношению к должнику лицами в ходе процедур банкротства необоснованных созданных требований в целях вывода активов должника или получения контроля над ходом процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно принял меры по исследованию наличия у Сырцовой Г.И. финансовой возможности предоставить заем в размере 1 600 000 руб.

Между тем, представленные заявителем копии расписок от 13.12.2008 в получении Сырцовой Г.И. денежных средств от третьих лиц датированы после указанной в договоре займа от 02.06.2008 даты, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве относимых доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в размере 1 600 000 руб.

При этом в условиях отсутствия доказательств передачи заявителем денежных средств должнику данные доказательства не могли свидетельствовать об обоснованности заявленного Сырцовой Г.И. требования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств принятия Сырцовой Г.И. мер по принудительному взысканию задолженности с Сырцовой М.Г. на протяжении длительного времени с даты, указанной в договоре займа (02.06.2008), даты внесения Сырцовой М.Г. денежных средств на банковский счет (13.12.2008), и даты вынесения и вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2013 по делу N 2-2540/2013 в части.

Поскольку совокупность изложенного исчерпывающим образом не подтверждает факт предоставления Сырцовой Г.И. в заем Сырцовой М.Г. денежных средств в размере 1 600 000 руб., обоснованность заявленного требования не подтверждена ясными и убедительными доказательствами, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года по делу N А70-10848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина