Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 05АП-2445/20 по делу N А51-26155/2019

г. Владивосток

18 мая 2020 г.

Дело N А51-26155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-2445/2020

на решение от 13.03.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-26155/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании недействительным предписания от 15.11.2019 N 07-34/112,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган, орган ветеринарного надзора) от 15.11.2019 N 07-34/112.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что в рамках исполнения государственных контрактов между его сторонами были подписаны только товарные накладные, а предусмотренные условиями контрактов акты сдачи-приемки товаров по каждой поставленной партии продукции не подписывались, в связи с чем вывод административного органа и суда о приемке продукции по качеству не основан на имеющихся в деле доказательствах. Настаивает на отсутствие объективной возможности проверять наличие или отсутствие надлежащих товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость перемещения продукции на территории Российской Федерации, и на отсутствие обязанности проверять достоверность информации о производителях (изготовителях) продукции, указанной на упаковке. С учетом изложенного считает, что недостатки спорной продукции в виде отсутствия ветеринарных сопроводительных документов и товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, возникли до момента ее передачи учреждению, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уничтожению изъятой продукции.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражало, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу административный орган представил копию приказа от 20.09.2019 N 2052-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", который в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения Россельхознадзора, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании приказа от 20.09.2019 N 2052-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" управлением в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в области ветеринарного законодательства, результаты которой были оформлены актом проверки N 07-43/19 от 21.10.2019.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что университетом по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 8, осуществлялось хранение пищевой продукции животного происхождения, используемой в пищу людям, с нарушением действующего законодательства, а именно:

1) в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и товаросопроводительных документов, подтверждающие прослеживаемость продукции - масло несоленое сладко-сливочное "Крестьянское", произведено по ГОСТ 332261-2013, изготовлено ООО "Уральский маслозавод", дата изготовления 17.07.2019, в картонных коробках по 10 кг, в количестве 153 места, массой нетто 1530 кг. Указанная продукция поступила в адрес учреждения без ветеринарных сопроводительных документов в сопровождении счета-фактуры N 2239 от 23.09.2019, в количестве 1625 кг, поставщик ООО "ДаНа-Плюс";

2) в отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, и с явными признаками фальсификации, в том числе:

- масло сливочное "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, изготовитель ООО "УВА-Молоко", дата производства 10.07.2019, в картонных коробках по 10 кг, в количестве 24 места, общим весом 240 кг. Продукция поступила 10.09.2019 в сопровождении ветеринарной справки формы N 4 от 10.09.2019 N 2720143599 от 10.09.2019, счета-фактуры N 9184 от 10.09.2019, в количестве 500 кг, поставщик ООО "Регион Восточный";

- масло сливочное "Крестьянское", изготовитель ООО "Росмол", дата изготовления 10.06.2019, в картонных коробках по 5 кг, в количестве 276 мест, масса нетто 1380 кг. Продукция поступила 18.09.2019 в сопровождении ветеринарной справки формы N 4 от 18.09.2019 N 2794064176 и счета-фактуры N 9520 от 18.09.2019, в количестве 1400 кг, поставщик ООО "Регион Восточный";

- творог 9%, изготовитель ООО "Молагро", юридический адрес: Россия, г. Москва, ул. Нагатинская наб. д. 58, кор. 2, этаж 1, пом. 14, ком. 30, адрес производства: Россия, Амурская область, пос. Февральск, ул. Фрунзе, д. 14А, дата изготовления 24.09.2019, в количестве 165 кг. Продукция поступила 25.09.2019 в сопровождении счета-фактуры ИПБ0005650 от 25.09.2019, удостоверения качества и безопасности N 502 от 24.09.2019,, поставщик ИП Михалев Александр Александрович.

По результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов управлением составлен протокол N 07-187/19 от 25.09.2019, и вышеуказанная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов N 07-187/19 от 25.09.2019 и передана на ответственное хранение университету.

Далее определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Россельхознадзором у производителей спорной продукции были запрошены образцы маркировки изготавливаемой ими продукции и подтверждения фактов изготовления изъятой продукции по представленным образцам маркировки, в ответ на которые ООО "Росмол", ООО "Ува-молоко" и ООО "Уральский маслозавод" не подтвердили факты изготовления продукции по представленным образцам. Кроме того, ООО "Ува-молоко" также указало на несоответствие образца представленной маркировки той маркировке, которая используется обществом.

Помимо этого в распоряжении административного органа имелось письмо Управления Россельхознадзора по Амурской области от 13.08.2019 N 07-23/3190 о том, что ООО "Молагро" по адресу: Амурская область, п. Февральск, ул. Фрунзе, деятельность не осуществляет, тем более, что данная улица в пос. Февральск отсутствует.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о нарушении учреждением ветеринарно-санитарных правил хранения пищевой продукции, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и пунктами 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589).

24.10.2019 по данным фактам орган ветеринарного надзора в отношении университета составил протокол об административном правонарушении N 07-187/19, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.11.2019 управлением были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 07-187/19 по делу об административном правонарушении, которым учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Одновременно заявителю было выдано предписание от 15.11.2019 N 07-34/19, согласно которому было предписано:

1) до получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении изъять продукцию из оборота, срок исполнения - немедленно;

2) в случае принятия собственником продукции решения об утилизации продукции:

- проинформировать о принятом решении управление (срок исполнения - в течение 3 дней со дня получения предписания), представить в управление результаты лабораторных исследований (срок - до 15.01.2020) и использовать данную продукцию в соответствии с постановлением о запрещении использования продукции по назначению (срок - до 15.01.2020), представить в управление документы, подтверждающие прием и передачу продукции на утилизацию (срок - до 15.01.2020);

3) в случае принятия собственником решения об уничтожении продукции: проинформировать о принятом решении управление (срок - в течение 3 дней со дня получения предписания), информировать управление о дате, времени и месте уничтожения продукции (срок - до 15.01.2020), представить в управление акт об уничтожении (срок - до 15.01.2020).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было остановлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Аналогичные полномочия указаны и в статье 1 Закона N 4979-1 (государственный ветеринарный надзор вправе осуществлять федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) в данной сфере осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе", в перечень подконтрольных товаров включена, в том числе молочная продукция.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 170, управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор и государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением, как органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в отношении пищевой продукции, то есть в пределах представленных ему полномочий.

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

По смыслу основных понятий статьи 1 Закона N 29-ФЗ (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого предписания) фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - это пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из статьи 21 Закона N 4979-1 следует, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно пункту 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648.

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил N 589).

Как предусмотрено статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013), установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

По правилам пункта 30 названного Регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 66 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

На каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая обязательную информацию для потребителей (пункт 67 ТР ТС 033/2013).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий органом ветеринарного надзора на складе заявителя была выявлена пищевая продукция в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции.

Кроме того, управлением в результате взаимодействия с изготовителями указанной молочной продукции, сведения о которых были указаны на маркировке, в универсальных передаточных документах и товарных накладных, не была подтверждена информация об изготовлении данной продукции по представленным образцам маркировки соответствующими производителями, в связи с чем был сделан вывод о наличии у такой продукции признаков фальсифицированных пищевых продуктов по смыслу статьи 1 Закона N 29-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого учреждение постановлением от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении N 07-187/19 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность названного постановления была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-24590/2019.

В этой связи в силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства хранения спорной продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов и документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, а также с явными признаками фальсификации, установленные названным судебным актом, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Более того, установленные внеплановой проверкой нарушения заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора по существу не оспариваются и не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 5 статьи 25 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение N 1263), предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, не соответствует представленной информации, и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 3 данного Положения экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения N 1263).

В силу пункта 6 названного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

Пунктом 11 этого же Постановления предусмотрено, что на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 25.09.2019 учреждение осуществляло хранение продукции (масло несоленое сладко-сливочное "Крестьянское", изготовлено ООО "Уральский маслозавод", масло сливочное "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, изготовитель ООО "УВА-Молоко", масло сливочное "Крестьянское", изготовитель ООО "Росмол", творог 9%, изготовитель ООО "Молагро") с нарушением ветеринарного законодательства.

Соответственно управление обоснованно в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ и Положением N 1263, выдало университету предписание от 15.11.2019 N 07-34/19 в целях исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности проверять наличие или отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость продукции, перемещаемой по территории Российской Федерации, не может быть принят коллегией во внимание, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ.

В силу указанной нормы права индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Кроме того, по условиям статьи 21 Закона N 4979-1 реализация и использование для пищевых целей молочных продуктов, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, запрещается.

Между тем, как подтверждается материалами проверки, учреждение допустило оборот пищевой продукции, не имеющей документов, подтверждающих качество и безопасность такой продукции, а равно документов, позволяющих установить прослеживаемость пищевой продукции.

Соответственно установленные в ходе внеплановой проверки факты хранения пищевой продукции, не имеющей полной и достоверной информации об её качестве и безопасности, а также о соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте спорных пищевых продуктов, на основании статьи 24 Закона N 29-ФЗ является достаточным поводом для изъятия такой продукции из оборота.

Указание учреждения на то, что выявленные проверкой нарушения фактически возникли до передачи ему продукции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку необходимые меры по обеспечению качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека подлежат применению незамедлительно по факту их выявления, что и имело место в спорной ситуации, и что соответствует требованиям статьи 24 Закона N 29-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является собственником спорной продукции со ссылками на положения контрактов о порядке оформления сдачи-приемки товаров, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В данном случае коллегия учитывает, что спорная продукция была обнаружена на складе учреждения, а из имеющихся в материалах универсальных передаточных документов, счетов-фактур, товарных накладных усматривается, что спорная продукция была получена заведующей склада учреждения и находилась в обороте последнего.

Соответственно управление обоснованно идентифицировало заявителя как владельца спорной продукции, поскольку на момент проведения осмотра именно заявитель являлся лицом, обладающим полномочиями в отношении данного товара, так как хранил его в своем помещении, с использованием своего морозильного оборудования и без указания на то, что продукция не является собственностью университета.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о количестве поставленной по товаросопроводительным документам молочной продукции и количестве этой продукции, находящейся на хранении учреждения, что, безусловно, свидетельствует не только о принятии данной продукции на склад учреждения, но и об использовании её при оказании услуг общественного питания.

Что касается условий государственных контрактов, заключенных посредством проведения электронных аукционов, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Анализ имеющихся в материалах дела контрактов показывает, что по условиям пункта 5.3 контракта N ЭА-59-19 от 26.04.2019, пункта 5.4 контракта N ЭА-198-19 от 29.08.2019 и пункта 5.4 контракта N ЭА-208-19 от 02.09.2018 приемка товара по наименованию, количеству и ассортименту осуществляется представителем заказчика в момент доставки очередной партии товара и оформляется товарными накладными установленного образца, представленными и подписанными поставщиком.

Для проверки товара в части соответствия условиям контракта (приемка по качеству) в течение 5 рабочих дней с даты его доставки заказчик обязан провести экспертизу (пункты 5.5 контрактов N ЭА-59-19 от 26.04.2019, N ЭА-198-19 от 29.08.2019 и N ЭА-208-19 от 02.09.2018).

В случае отказа заказчика от приёмки товара в связи с необходимостью устранения выявленных и не устраненных поставщиком до подписания акта недостатков товара поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки за свой счет (пункты 5.11 контрактов N ЭА-59-19 от 26.04.2019, N ЭА-198-19 от 29.08.2019 и N ЭА-208-19 от 02.09.2018).

Сдача-приемка товара осуществляется партиями (поэтапно (ежемесячно)). Сдача-приемка товара по каждому этапу оформляется двусторонними актами сдачи-приемки товара. В акты включается информация о количестве и качестве товара, поставленного по каждой заявке в течение соответствующего этапа (пункты 5.1, 5.7 контракта N ЭА-59-19 от 26.04.2019, пункты 5.2, 5.7 контракта N ЭА-198-19 от 29.08.2019 и пункты 5.2, 5.7 контракта N ЭА-208-19 от 02.09.2018).

Как установлено судебной коллегией, спорная пищевая продукция была доставлена в адрес учреждения и принята последним от поставщиков, что согласуется с имеющимися в деле универсальными передаточными документами, счетами-фактурами и товарными накладными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения учреждением экспертизы в отношении спорной пищевой продукции в пределах установленного контрактами срока, а равно направление в адрес своих поставщиков мотивированных отказов от приемки товара по качеству.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель не является владельцем спорной продукции, и, как следствие, оспариваемое предписание выдано ему необоснованно.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условия указанных выше государственных контрактов не связывают переход права собственности на товар с фактом подписания актов сдачи-приемки товаров, поскольку такие акты подписываются сторонами по итогам периода (месяца), в течение которого может иметь место несколько поставок.

Соответственно отсутствие данных документов на момент проведения контрольных мероприятий не изменяет статус университета как владельца некачественной и небезопасной пищевой продукции и не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по уничтожению некачественных продуктов на соответствующих поставщиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчетливые формулировки, исключающие их неправильное толкование. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого предписания в материалы дела учреждением не представлено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 по делу N А51-26155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 731396 от 17.03.2020 через Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская