Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-12864/23 по делу N А60-16000/2023

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А60-16000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "К энд Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года

по делу N А60-16000/2023

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ОГРН 1069621003077, ИНН 6621011736)

к обществу с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (ОГРН 1196658061049, ИНН 6623132038),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1069621012130, ИНН 6621012803),

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (далее - истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К энд Компани" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб., неустойки за период с 12.10.2022 по 10.11.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 824 руб. 53 коп., убытков в размере 409 637 руб. 14 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - третье лицо, общество "ПРОФИ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано штраф в размере 5 000 руб., неустойка в сумме 39 824 руб. 53 коп., убытки в сумме 364 812 руб. 61 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 897 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 270 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.03.2023 N 306.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания убытков и неустойки отменить. Доводов относительно взыскания штрафа 5 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт наличия нарушения срока выполнения работ признает, вместе с тем, по мнению ответчика, судом неверно определен период начисления неустойки, полагает, что расчет неустойки должен производиться до момента принятия истцом решения о расторжении контракта, без учета срока, установленного для вступления решения в законную силу, то есть до 19.10.2022. таким образом, надлежащий расчет неустойки является: за период с 12.10.2022 по 19.10.2022, неустойка составляет 10 619 руб. 87 коп.

Относительно требований о взыскании убытков ответчик указал, что заказчиком, в нарушение ст. 715 ГК РФ, не соблюден разумный срок для устранения недостатков ответчиком перед обращением к другой подрядной организации, кроме того, в сумму заявленных убытков необоснованно включена сумма НДС.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05-ЭА-22 на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания учебного корпуса, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Перечень действий, которые должен совершить Подрядчик, объем работ приведены в Приложении N 1 к договору ("Техническое задание на выполнение работ"), Приложении N 2 к договору ("Проектная документация").

Общая стоимость работ составляет 5 309 937,60 руб.

Срок выполнения работ установлен в течение 21 календарного дня с даты заключения договора, таким образом срок окончания работ до 11.10.2022.

К указанному сроку работы на объекте не были выполнены обществом "К энд Компани".

Ссылаясь на неисполнение обществом "К энд Компани" обязательств по договору, учреждение 19.10.2022 приняло решение N 786 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что подрядчик не приступает к выполнению работ, не исполняет условий договора и игнорирует направленные ему претензии.

Истец указывает, что в период действия договора общество "К энд Компани" была произведена разборка рулонного покрытия из рубероида в осях 6-16 на участке 1-4, которая предметом договора не является, чем учреждению причинен материальный ущерб, кроме того, учитывая погодные особенности Уральского региона (осенний период времени, конец октября, минусовые температуры воздуха), из-за разбора кровли и невыполнения работ, предусмотренных договором, возникла угроза затопления здания и находящегося в нем имущества возможными осадками, учреждение оказалось под угрозой закрытия.

В целях предупреждения наступления негативных последствий ГАПОУ СО "УрГЗК" было вынуждено 20.10.2022 заключить договор на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия здания учебного корпуса на сумму 359 637 руб. 14 коп.

Кроме того, в целях осуществления строительного контроля за производством работ по договору, учреждением и обществом "ПРОФИ" заключен договор N СК 04-22 от 12.10.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на сумму 50 000 руб., который в связи с расторжением договора, утратил свою актуальность.

С учетом изложенного, истец ссылается на наличие у учреждения убытков в размере 409 637 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также причинением убытков, возникших из-за неисполнения договора, порчи кровли, истец 08.11.2022 в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2022 исх. 863 с требованием в течение десяти рабочих дней с момента ее получения уплатить штраф в размере 5 000 руб. и возместить убытки в размере 409 637 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 12.10.2022 по 10.11.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения срока выполнения работ, проверив расчет штрафа и неустойки, удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15,393 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, при этом определив размер убытков исходя из положений ст. 394 ГК РФ с учетом зачетного характера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования истца о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о неверном определении окончательного периода начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что окончательный период начисления неустойки обусловлен датой вступления решения об одностороннем отказе от договора - 10.11.2022. Согласно сведениям сайта zakupki.gov.ru 10.11.2022 договор переведен в статус "Исполнение прекращено - расторжение".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, невыполнение ответчиком работ к установленному договором сроку, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от контракта признан судом правомерным (дело N А60-58910/2022).

При рассмотрении дела N А60-58910/2022 установлено, что общество "К энд Компани" получив решение об одностороннем отказе от исполнения договора, последний не устранил нарушения условий договора, а 23.10.2022 вывез все свои материалы с территории учреждения, подтвердив тем самым прекращение договора.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.11.2022.

Таким образом, учитывая, что контракт расторгнут 10.11.2022, истцом правомерно начислена неустойка до момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Оснований для вывода о том, что расторжение контракта произошло 19.10.2022, и начислении неустойки до указанной даты не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом разумного срока для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 05-ЭА-22 на выполнение работ по частичному ремонту кровли здания учебного корпуса срок выполнения работ - 21 календарного дня с даты заключения договора.

Вместе с тем, в установленные сроки общество "К энд Компани" предусмотренные договором работы не выполнило, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве работ ответчиком была произведена разборка рулонного покрытия из рубероида в осях 6-16 на участке 1 - 4.

В п. 2.3 договора N 05-ЭА-22 предусмотрено выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, технологической последовательностью производства работ в сроки, указанные в договоре.

Письмом от 17.10.2022 N 775 и претензией от 17.10.2022 N 778 учреждение потребовало от общества "К энд Компани" восстановить вскрытый участок кровли, не соответствующий проекту производства работ, срочно приступить к выполнению работ в соответствии с проектом и договором, а также устранить нарушения, выявленные организацией строительного контроля.

Вместе с тем ответчиком требования истца не выполнены, недостатки не устранены, после расторжения договора, покинув объект, ответчик сохранность имущества истца не обеспечил.

В претензии от 17.10.2022 содержится, что 13.10.2022 в ходе осмотра объекта обществом "Профи", осуществляющим строительный контроль за работами по частичному ремонту кровли здания выявлены нарушения, перечень которых приведен в названном письме, а также зафиксирован факт отсутствия проведения работ по состоянию на 17.10.2022.

При этом, учитывая осенний период времени (конец октября), из-за разбора кровли и невыполнения работ, предусмотренных договором, возникла угроза затопления здания и находящегося в нем имущества, учреждение оказалось под угрозой закрытия.

Учитывая отсутствие сотрудников подрядной организации на объекте, в целях предотвращения наступления негативных последствий истец был вынужден 20.10.2022 заключить с обществом "Профи" договор N 104/31 на выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия здания учебного корпуса на сумму 359 637 руб. 14 коп.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемой ситуации заказчиком привлечено иное лицо не в целях устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 05-ЭА-22, а в целях скорейшего восстановления кровельного покрытия здания для предотвращения негативных последствий в виде затопления помещений в виду отсутствия подрядчика на объекте при наличии вскрытого участка кровли.

В письме от 17.10.2022 N 778 заказчик потребовал в срочном порядке восстановить вскрытый участок кровли и приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора. Вместе с тем данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер недостатков, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работы, которые требовались для восстановления вскрытого участка кровли (по состоянию на 13.10.2022 строительным контролем установлен факт разборки старого рулонного покрытия из рубероида в осях 6-16 на участках 1-4, а 17.10.2022 зафиксирован факт отсутствия работников подрядчика на объекте) выполнение работ по восстановлению кровельного покрытия здания учебного корпуса, носили безотлагательный характер, промедление в их проведении могло привести к дорогостоящим убыткам истца, а также к остановке учебного процесса.

Кроме того, ответчик как профессиональный участник рынка в сфере строительства не мог не знать о необходимости соблюдения технологий производства работ в осенний период, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).

Кроме того, в целях осуществления строительного контроля за производством работ по договору между учреждением и обществом "ПРОФИ" заключен договор N СК 04 -22 от 12.10.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на сумму 50 000 руб., который, в связи с расторжением договора, утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 05-ЭА-22 от 20.09.2022, наличия недостатков, которые были устранены силами общества "Профи", принимая во внимание существенность недостатков, а также безотлагательность их устранения, суд первой инстанции обоснованно счел требования учреждения о взыскании с общества "К энд Компани" убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, а также расходов на оплату услуг строительного контроля, обоснованными.

Согласно расчетам учреждения с общества "К энд Компани" в его пользу подлежат взысканию убытки в виде оплаченных третьему лицу работ, не выполненных ответчиком, в сумме 359 637 руб. 14 коп., а также стоимость услуг строительного контроля в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции требование учреждения о взыскании убытков признал правомерным, при этом, с учетом положений ст. 394 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с общества "К энд Компани" в пользу учреждения убытков в размере, не покрытой неустойкой, в сумме 364 812 руб. 61 коп. (409 637, 14 - 39 824,53 - 5 000 руб.).

Довод ответчика о том, что в состав убытков необоснованно включены суммы НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Сумма НДС в предмете спора по настоящему делу отсутствует. Из п. 3.1 договора, заключенного с ООО "Профи" общая стоимость работ составляет 359 637,14 руб. без НДС.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках подрядчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком не опровергнута вина в возникновении недостатков спорных работ, не представлены доказательства неразумности заявленных заказчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу N А60-16000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева