Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-4260/20 по делу N А55-36521/2019

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А55-36521/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-36521/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (ОГРН 1146320013278, ИНН 6321353351)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 267 652,00 руб. задолженности по договору N Д-1565 от 10.10.2018 и 7387,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 09.10.2019; задолженности по договору N Д-1645 от 29.10.2018 в размере 122 479,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3356 руб. за период с 24.05.2019 по 09.10.2019.

Решением в виде резолютивной части от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой населением за жилищно-коммунальные услуги, у населения образовалась задолженность перед ООО "ДЖКХ" и как следствие ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по договорам, заключенным с истцом.

Судом не учтено, что ответчик произвел оплату задолженности по договору N Д-1645 от 29.10.2018 в размере 122 479, 83 руб. платежным поручением N 640 от 22.01.2020. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-1565 от 10.10.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке МАФ, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N Д-1565 стоимость работ составила 267 652 руб.

Согласно пункту 4.3.15 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018 срок выполнения работ был согласован сторонами с 10.10.2018 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 267 652, что подтверждено актом сдачи-приемки работ N 1, подписанным ответчиком без замечаний

Ответчик должен оплатить работы в срок до 24.05.2019 (пункт 2.2 договора).

29.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д-1645.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался изготовить и установить детское игровое и спортивное оборудование согласно сметной документации и перечню объектов, указанных в приложениях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 122 479,83 руб.

Согласно пункту 4.3.15 срок выполнения работ с 29.10.2018 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 подписанному ответчиком без замечаний и возражений, истец выполнил и сдал заказчику работы 23.04.2019 на сумму 122 479 руб.

Ответчик должен оплатить работы в срок до 23.05.2019 (пункт 2.2 договора).

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. Сумма задолженности по договору N Д-1645 от 29.10.2018 составляет 122 479,83 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющийся долг.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7387,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 09.10.2019 по договору N Д-1565 от 10.10.2018 и 3356,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 09.10.2019 по договору N Д-1645 от 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорными договорами не установлен иной размер штрафных санкций

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, суд первой инстанции признал их арифметически верными, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с неоплатой населением за жилищно-коммунальные услуги отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик являясь юридическим лицом, выступает в хозяйственном обороте от своего имени, принимает на себя определенные права и обязанности, в том числе и по спорным договорам.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он произвел оплату по договору N Д-1645 от 29.10.2018 в размере 122 479, 83 руб. платежным поручением N 640 от 22.01.2020, в суде первой инстанции не приводился, в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается. Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 640 от 22.01.2020 (в электронном виде) является дополнительным доказательством, в связи с чем возвращается заявителю в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права предъявить указанное платежное поручение в рамках исполнительного производства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года (мотивированное решение от 10 марта 2020 года) по делу N А55-36521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Судья

Е.Г. Демина