Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2712/20 по делу N А76-44340/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-44340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рябикова М.В. и Никиташина Вячеслава Игоревича, Семиленова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-44340/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица - Никиташина Вячеслава Игоревича - Ерицян В.М., (предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020);

от третьего лица - Семиленова Андрея Владимировича - Ерицян В.М., (предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020).

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области) Жуков С.Г. (предъявлено служебное удостоверение), в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника - ООО "ДРОПОПТ".

Заявитель - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо - Акционерное общество "ВУЗ-Банк" и третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Дропопт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее - заинтересованное лицо, АО "ВУЗ-Банк") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.10.2019, 04.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью "Дропопт", Никиташин В.И., Семиленов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Никиташин В.И., Семиленов А.В. и МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области (далее также - податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Никиташин В.И. и Семиленов А.В. ссылаются на нарушение судом норм материального права, при этом указывают, что судом в решении не приведены мотивы, которыми он руководствовался, делая вывод о том, что вина Банка в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя не установлена. По мнению подателей жалобы, основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя возникают у банка только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом расторжение договора с клиентом, также как и наличие запрета совершения операций по счету не являются основаниями для отказа в исполнении постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, податели жалобы полагают ошибочными выводы суда об отсутствии в протоколе об административном подписи должностного лица, составившего протокол, поскольку вопреки выводам суда подпись должностного лица в протоколе имеется, однако указанная подпись ошибочно принята судом за латинскую букву Z ввиду их сходства.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Рябиков М.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности апеллянт полагает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии вины банка в совершении вменяемого правонарушения, указывает при этом, что расторжение договора с должником - ООО "Дропопт" не является обстоятельством, исключающим вину банка в совершенном правонарушении.

Определением от 06.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 13.05.2020.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, представил документы в подтверждение факта передачи исполнительного производства на исполнение из МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области в отдел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N 135199/19/74020-СД, возбужденное в отношении ООО "Дропопт" на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу Семиленова А.В. и Ускова Ю.В. (л.д. 12-14).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.06.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "ВУЗ-Банк", которое принято ответчиком к исполнению 17.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2019 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на счете в АО "ВУЗ-Банк", которое получено ответчиком 25.06.2019.

АО "ВУЗ-Банк" арест со счета сняло, вместе с тем, денежные средства в размере 4477422 руб. 85 коп. на депозитный счет заявителя не перечислило.

Данные обстоятельства расценены заявителем как нарушение требований статьи 6, части 2, 5 статьи 70, части 1 статьи 114 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отношении АО "ВУЗ-Банк" 21.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 680/19/74020-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ВУЗ-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие существенных нарушений порядка административного производства, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 N 680/19/74020-АП, который является основным доказательством, на основании которого лицо привлекается к административной ответственности, не подписан должностным лицом его составившим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда подпись должностного лица (судебного пристава-исполнителя Глебенкова Р.В.) в протоколе имеется, однако указанная подпись ошибочно принята судом за латинскую букву Z ввиду их сходства, подлежат отклонению, поскольку подпись должностного лица в протоколе отсутствует, при этом латинская буква Z обозначена в протоколе в качестве прочерка, исключающего возможность осуществления дописки текста после составления протокола. Оценив подпись судебного пристава-исполнителя Глебенкова Р.В. на заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-5) суд апелляционной инстанции также делает однозначный вывод об отсутствии подписи указанного должностного лица на протоколе об административном правонарушении.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении является основным доказательством, фиксирующим событие административного правонарушения, на основании которого осуществляется привлечение лица к административной ответственности.

Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, является существенным процессуальным нарушением, которое, в свою очередь, ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оформление протокола с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении банка к административной ответственности судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб по существу вменяемого правонарушения оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-44340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Рябикова М.В., Никиташина Вячеслава Игоревича и Семиленова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин