Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2012/20 по делу N А76-6715/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-6715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-6715/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Князева Елена Алексеевна (паспорт, доверенность N ЧЭ-50 от 24.12.2018, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Куликовского сельского поселения (далее - ответчик, Куликовское сельское поселение) о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, за период с 12.04.2018 по 08.11.2018, в размере 340 225 руб. 07 коп.

Решением Арбитражным судом Челябинской области от 29.04.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030343753.

02.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление Администрации Куликовского сельского поселения о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу А76-6715/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-6715/2019 удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением ОАО "МРСК Урала" подало жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что доводы, перечисленные администрацией в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, новыми или вновь открывшимися, поскольку администрация надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в пункте 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что с Администрации Куликовского сельского поселения, как собственника объектов электроснабжения, за период с 12.04.2018 по 08.11.2018, взысканы денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии.

Исковые требования ОАО "МРСК Урала" были основаны на акте N 64/83/004559 от 08.11.2018, акте N 64/83/004558 от 08.11.2018, акте N 3 64/83/4560 от 08.11.2018, как доказательствах бездоговорного потребления электроэнергии.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается:

1) на ответ прокуратуры от 20.12.2019, из которого следует, что при составлении актов о бездоговорном подключении от администрации Толмачева О.В. участия не принимала, что может свидетельствовать о нарушении при составлении спорных актов;

2) на договор энергоснабжения от 01.11.2018 между ООО "Норд" и ОАО "МРСК Урала", действия которого распространяются с 06.11.2018, а следовательно период взыскания задолженности до 08.11.2018 и действия указанного договора пересекаются;

3) на график погашения задолженности между ООО "Норд" и ОАО "МРСК Урала" с 12.04.2018 по 01.12.2019, с актами о бездоговорном потреблении электроэнергии за 2018 г. без указания числа и месяца, что может свидетельствовать о том, что представленные акты составлялись в спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из документов представленных заявителем, следует, что указанные обстоятельства не исследовались, лицам, участвующим в деле, в суд не предоставлялись.

Кроме того, заявитель указал, что фактическое пользование объектами электроснабжения, в период с 12.04.2018 по 08.11.2018, осуществляло ООО "Норд".

Указанное обстоятельство также не исследовалось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ОАО "МРСК Урала" располагало сведениями о наличии договорных отношений между ООО "Норд" и ОАО "МРСК Урала", однако данные сведения перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыло, что не может быть признано добросовестным поведением.

Доказательства своевременного раскрытия перед судом и ответчиком соответствующих обстоятельств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы апеллянта о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к предмету спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, результатом отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу А76-6715/2019 явилось то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по тому же делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Норд".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства могут повлиять на итоговое решение суда по настоящему делу, тем более что указанные обстоятельства ранее перед судом не раскрывались и надлежащей оценки суда не получили.

В данной ситуации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не является попыткой проигравшей стороны без наличия должных основания заново рассмотреть спор, такое заявление направлено на правильное и всестороннее рассмотрение дела, путем раскрытия перед судом существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, что согласуется с требованиями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-6715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко