Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3757/20 по делу N А34-354/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А34-354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-354/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Попов Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

третье лицо Саитов Руслан Рифхатович (паспорт).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Шадринский пивзавод", общество) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Снят арест, наложенный на алкогольную продукцию протоколом ареста N 04-08/ШПЗ-Л 04.09.2018 по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 N 01-08/ШПЗ-Л; обозначенная алкогольная продукция, возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод".

Не согласившись с принятым судебным актом Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить в части алкогольной продукции, принять новый судебный акт, которым алкогольную продукцию, на которую наложен арест в соответствии с протоколом арестаN 04-08/ШПЗ-Л от 04.09.2018, направить на уничтожение.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на часть 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание заинтересованное лицо, а также третьи лица - Андронова О.Г., ООО "МПК" не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

24.03.2020, 30.04.2020, 12.05.2020 от Саитова Р.Р. в материалы дела поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю, о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, о приобщении письменного объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

08.05.2020 от Андроновой О.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

12.05.2020 от конкурсного управляющего ООО "Шадринский пивзавод" Сурчилова Ю.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: при принятии апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-354/2019 вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом рассмотрен. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. В связи с чем, в ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы и ходатайствах о прекращении производства по апелляционной жалобе Саитова Р.Р., Андроновой О. Г. следует отказать. Текст ходатайств, приобщить к материалам дела.

Письменные пояснения Саитова Р.Р. приобщить к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Шадринский пивзавод" Сурчилова Ю.А. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, третье лицо - Саитов Р.Р. считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501948316, основной вид деятельности общества: производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (т. 1, л.д. 48-75).

Судом установлено, что в Управление поступила служебная записка начальника Управления контрольной работы Росалкогольрегулирования от 23.07.2018 из которой следует, что по данным, зафиксированным в ЕГАИС, в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 18.07.2018 у предприятия ООО "Шадринский пивзавод" имеются остатки алкогольной продукции в количестве 131 926 единиц (бутылок): водка "Пшеничная" емкостью 0,5л., крепость 40%, настойка горькая "Питьница" емкостью 0,5л, крепость 30%, настойка горькая слабоградусная "Шадринская Пшеничная" 0,5л, крепость 28%, производитель ООО "Шадринский пивзавод", срок действия лицензий ООО "Шадринский пивзавод" истек 02.09.2016 и 02.07.2018, соответственно (т. 1, л.д. 22-23).

Должностным лицом Управления, по итогам рассмотрения обозначенной информации, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования от 03.09.2018 N 04-08/ШПЗ-Л (т. 1, л.д. 32-33).

На основании Приказа о проведении процессуальных действий в отношении ООО "Шадринский пивзавод" от 03.09.2018 N 401 должностными лицами Управления, в присутствии понятых и представителя общества, проведено контрольное мероприятие по соблюдению заинтересованным лицом законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, по адресу осуществления деятельности: Курганская область, г. Шадринск, ул. Курганская, д. 8.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 N 04-08/ШПЗ-Л, по итогам проверки проверяющими 04.09.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/ ШПЗ-Л, с приложением фотографических материалов (т. 1, л.д. 36-40).

Заявителем 04.09.2018, в присутствии понятых и представителя общества Федоренко Т.Ю., произведен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении склада ООО "Шадринский пивзавод" по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Курганская, д. 8, литер А, помещение N 6 (склад N 9), а именно:

- водка "Пшеничная" емкостью 0,5л., крепость 40%, дата розлива 28.09.2015, производитель ООО "Шадринский пивзавод", в количестве 12 229 бутылок;

- настойка горькая "Питьница" емкостью 0,5л, крепость 30%, дата розлива 20.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, производитель ООО "Шадринский пивзавод", в количестве 41 517 бутылок;

- настойка горькая слабоградусная "Шадринская Пшеничная" 0,5л, крепость 28%, дата розлива 30.04.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 22.05.2014, 23.05.2014, производитель ООО "Шадринский пивзавод", в количестве 78 180 бутылок.

Итого арестовано алкогольной продукции в количестве 131 926 штук (бутылок).

Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю ООО "Шадринский пивзавод" Федоренко Т.Ю. (т. 1, л.д. 41-43).

Рассмотрев материалы проверки, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, усмотрев в действиях ООО "Шадринский пивзавод" наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 N 04-08/ШПЗ-Л (т. 1, л.д. 149-152).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, пришел к выводу, что спорная алкогольная продукция, не изъятая из оборота, подлежит возвращению законному владельцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Таким образом, согласно статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ на розничную продажу алкогольной продукции предусмотрена выдача лицензии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что по адресу осуществления деятельности: Курганская область, г. Шадринск, ул. Курганская, д. 8 ООО "Шадринский пивзавод" своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в хранении алкогольной продукции. Данный факт подтвержден материалами и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления в суд заявления о привлечении общества к административной ответственности (производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии) зафиксированы в ходе проверки, проведенной 04.09.2018 (протокол осмотра от 04.09.2018 N 04-08/ШПЗ-Л, т. 1, л.д. 6-38).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по рассматриваемому делу истек 03.09.2019, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанное толкование закона применимо, в том числе, к ситуации, когда привлечение к административной ответственности в силу закона осуществляется судом.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с оборотом алкогольной продукции без лицензии данная продукция подлежит уничтожению, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В данном случае правовая позиция суда первой инстанции является верной и обоснованной.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. В данном случае алкогольная продукция является ограниченно обороноспособным имуществом.

Поскольку в рамках дела N А40-137206/2019 судами установлено, что безвозмездное изъятие и последующее уничтожение спорного имущества, причинит вред кредиторам общества - банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве; спорная алкогольная продукция соответствует требованиям действующего законодательства, арестованная алкогольная продукция подлежит возвращению законному владельцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев