Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 06АП-435/20 по делу N А73-18545/2019

г. Хабаровск

18 мая 2020 г.

Дело N А73-18545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик" на решение от 04.12.2019 по делу N А73-18545/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Ван Иши

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик"

о взыскании 3 422 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ван Иши (ИНН 272390644643, ОГРНИП 313272104900032, далее - ИП Ван Иши) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик" (ИНН 2721215101, ОГРН 1152721001322, далее - ООО "Пасифик") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, оборудования от 27.03.2015 в размере 2 940 000 руб. за период с ноября 2018 года по август 2019 года и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 482 220 руб., начисленной за период с 21.11.2018 по 19.09.2019.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы указывает, что взыскиваемая истцом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на информационное письмо Банка России от 06.09.2019, согласно которому ключевая ставка по банковским вкладам снижена до 7 % годовых. Полагает, что суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ван Иши (арендодатель) и ООО "Пасифик" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, оборудования от 27.03.2015, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество и оборудование под общественное питание (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на 5 лет.

Порядок и условия оплаты определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение, а также оборудование устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц без НДС.

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом путем внесения на расчетный счет арендодателя предоплаты в размере 100 % общей суммы арендной платы в месяц.

Оплата арендной платы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату, но не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

В силу пункта 3.5 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы до 20 числа месяца, за который вносится арендная плата, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы просроченной арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили размер арендной платы за функциональные помещения, указанные в пункте 1.1 договора, а также оборудование за январь-февраль 2016 года, установив его в размере 250 000 руб. за каждый месяц без НДС.

В период с ноября 2018 года по август 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 940 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом на основании пункта 3.5 договора начислены пени в размере 482 220 руб. за период с 21.11.2018 по 19.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом не оспорен, доказательств своевременной оплаты арендных платежей по договору в полном объеме арендатором в материалы дела не предоставлено.

Также, исходя из условий пункта 3.5 договора от 27.03.2015, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 482 220 руб. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки судом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности помимо значительного нормативного размера по отношению к ставке рефинансирования не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что установленный договором размер пени является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО "Пасифик" с условиями заключенного договора в силу его кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом ООО "Пасифик" не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер навязаны обществу и, подписывая договор, оно не могло влиять на условия об ответственности.

В данной ситуации добровольно заключая договор, ООО "Пасифик" действовало в своих интересах, знало содержание договора, а подписав его, согласилось с изложенными в нем условиями.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 по делу N А73-18545/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь