Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-1884/20 по делу N А08-12652/2019

г. Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А08-12652/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Валентины Валериевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2020) по делу N А08-12652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Валентине Валериевне (ИНН 312300801923, ОГРН 318312300085954)

о взыскании 25 200 руб. ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Валентине Валериевне (далее - ИП Чумакова В.В., ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25 200 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чумакова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2020), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чумакова В.В. ссылалась на то, что она не является собственником автомобиля МАЗ с государственным номером (далее - г/н) А701ЕА82, указанный г/н принадлежит автомобилю ДАФ SB3000WS, Бобенко В.М. не состоит в трудовых отношениях с ИП Чумаковой В.В., в связи с чем, взыскание ущерба в порядке регресса с ответчика не имеет бесспорного характера. По мнению ответчика, указанное дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 03.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Бобенко В.М., управлявший автомобилем МАЗ, г/н А701ЕА82, совершил наезд на автомобиль Lada Kalina 1117, г/н Н510УС36, под управлением собственника Костенко С.А., причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Автомобиль МАЗ, г/н А701ЕА82, идентификационный номер XMGDE33WS0H004609 принадлежит на праве собственности Чумаковой В.В., гражданская ответственность которой застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (правопредшественник истца АО "Группа Ренессанс Страхование") на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N 0051407394.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с экспертным заключением N ХХХ0019584749 от 11.09.2018, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" (далее - ООО "Компакт Эксперт"), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Kalina 1117, г/н Н510УС36), с учетом износа, составил 25 200 руб.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), как страховщик потерпевшего, платежным поручением N 352614 от 03.10.2018 выплатило Костенко С.А. страховое возмещение в размере 25 200 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование", как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, платежным поручением N 15364 от 29.01.2019 возместило АО "АльфаСтрахование" вышеуказанную денежную сумму в размере 25 200 руб.

29.03.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ответчику, как собственнику автомобиля МАЗ, г/н А701ЕА82, идентификационный номер XMGDE33WS0H004609 с претензией о возмещении ущерба в размере 25 200 руб. в порядке регресса.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу части 5 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Чумаковой В.В. направлялся страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 16-17), 03.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ SB3000WS, г/н А701ЕА82, идентификационный номер XMGDE33WS0H004609, под управлением водителя Бобенко В.М. и автомобиля Lada Kalina 1117, г/н Н510УС36, под управлением собственника Костенко С.А.

В извещении о ДТП также указано, что собственником автомобиля г/н А701ЕА82, идентификационный номер XMGDE33WS0H004609 является Чумакова В.В.; транспортное средство г/н А701ЕА82, идентификационный номер XMGDE33WS0H004609 застраховано АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0051407394.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0051407394, выданному АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 18), застрахован автомобиль МАЗ с г/н А701ЕА82 и идентификационным номером XMGDE33WS0H004609, собственником и страхователем транспортного средства является Чумакова В.В. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, спорное ДТП было совершено при управлении транспортным средством г/н А701ЕА82, идентификационный номер XMGDE33WS0H004609, собственником и страхователем (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0051407394) является ответчик. Доказательств обратного в материалах не имеется. Расхождение в указании марки автомобиля (л.д. 16, 18) при совпадении государственного регистрационного знака и идентификационного номера в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, а свидетельствует о допущенной описке (опечатке). В связи с указанным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Чумакова В.В. не является собственником автомобиля МАЗ, управляя которым водитель Бобенко В.М. допустил наезд на автомобиль Lada Kalina 1117, г/н Н510УС36, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Бобенко В.М. не состоит в трудовых отношениях с ИП Чумаковой В.В., также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного поведения водителя Бобенко В.М., выразившегося в противоправном завладении автомобилем, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспорено ответчиком, автомобиль г/н А701ЕА82, идентификационный номер XMGDE33WS0H004609, которым в момент ДТП управлял Бобенко В.М., принадлежит ответчику Чумаковой В.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0051407394, следовательно, предъявление рассматриваемых требований основано на законе.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что именно ответчик как собственник транспортного средства является лицом, отвечающим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Учитывая состязательность процесса, к ответчику перешло бремя опровержения факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывал истец. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, исключающие его ответственность как владельца источника повышенной опасности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что ИП Чумакова В.В. в установленном законом порядке не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик выплатил страховое возмещение, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность возместить страховщику сумму страхового возмещения лежит на ИП Чумаковой В.В.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ХХХ0019584749 от 11.09.2018, составленному экспертом ООО "Компакт Эксперт", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Kalina 1117, г/н Н510УС36, с учетом износа, составил 25 200 руб.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено не было, равно как, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Чумакову В.В.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 11.03.2020) по делу N А08-12652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой Валентины Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина