Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 05АП-1441/24 по делу N А51-6365/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 г.

Дело N А51-6365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-1441/2024

на решение от 12.02.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-6365/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 2540015767)

о признании незаконным решения от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/091022/3340467;

при участии:

от ООО "Сигма-Трейд": представитель Чен М.Л. (при участии онлайн) по доверенности от 15.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3527), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Намятова А.А. по доверенности от 29.09.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/091022/3340467.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма-Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Указывает, что на момент подачи спорной ДТ оплата товара не была произведена, так как Дополнением к контракту N 1, сторонами контракта от 01.02.2020 NS/T-8 согласовано изменение сроков оплаты, где оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 365 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату). При этом декларант представил заявления на перевод по всем предыдущим поставкам по контракту от 01.02.2020 NS/T-8 вместе с инвойсами, ведомость банковского контроля от 04.10.2022. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что товары, указанные непосредственно в приложении к контракту от 26.09.2022 N S/T-8/40 и инвойсе от 28.09.2022 8/40, невозможно сопоставить (идентифицировать) с задекларированным товаром по его техническим характеристикам и весу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в представленных обществом документах отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии ввозимых товаров, степени их фактического износа, год выпуска автомобилей, части от которых приобретены. Настаивает на том, что описательная часть товара в графе 31 декларации составлена согласно классификатору ТН ВЭД и не описывается так, как значится в товаросопроводительных документах.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО "Сигма-Трейд" в октябре 2022 года во исполнение контракта от 01.02.2020 N S/T-8 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары задние резанные части автомобилей на условиях CFR Корсаков.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/091022/3340467, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.10.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 12.12.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 13.01.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/091022/3340467. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г", "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10702070/091022/3340467 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N S/T-8 от 01.02.2020, инвойс N 8/40 от 28.09.2022, приложение к контракту N S/T-8/40 от 26.09.2022, коносамент MATS1222KON005 от 05.10.2022 и иные документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 10.10.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество 12.12.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Вместе с тем, представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 контракта N S/T-8 от 01.02.2020 продавец продаёт, а Покупатель покупает - Товары, указанные в Приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункта 1.2 контракта N S/T-8 от 01.02.2020 товар поставляется Покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего Контракта, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Продавца необходимого товара.

Цена Товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных Поставщиком на каждую партию Товара и является твёрдой (пункт 1.3 контракта).

Общая цена Контракта составляет 500.000.000 (Пятьсот миллионов) японских иен (пункт 1.4 контракта).

Оплата за партию Товара осуществляется в Японских иенах в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счетах на оплату) посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета Покупателя насчёт Продавца (пункт 7.1 контракта).

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в день перевода денежных средств, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка (пункт 7.2 контракта).

Оплата за товар может производиться по письменной просьбе Продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением к контракту N S/T-8/40 от 26.09.2022 была согласована поставка товаров задних частей автомобилей разрезанных на половины бывших в эксплуатации общей стоимостью 80.000 японских иен.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 8/40 от 28.09.2022 на общую сумму 80.000 японских иен.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия поддерживает доводы таможенного органа о том, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, обществом заключен контракт (в редакции дополнения N 1 от 11.04.2022 к контракту N S/T-8 от 01.02.2020) на условиях постоплаты с отсрочкой платежа 365 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

В случае не поступления оплаты по контракту у иностранного лица отсутствуют реализуемые механизмы возвращения товаров или получения оговорённого контрактом вознаграждения. В настоящих условиях предоставление длительной отсрочки фактически является предоставлением кредита без оценки текущих валютных рисков, которым подвержена рассматриваемая сделка.

В связи с изложенным при заключении данной сделки должны существовать обязательства, или условия, предполагающие извлечение прибыли иностранным контрагентом, однако в ходе рассмотрения предоставленных документов и сведений, обществом такие обязательства (условия) раскрыты не были.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимых доказательств по делу представленные обществом на стадии рассмотрения дела документы подтверждающие оплату, а именно платежное поручение от 07.09.2023 N 190 на сумму 6024435,20 руб., поскольку судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Оценивая представленное обществом платежное поручение N 190 на сумму 6024435,2 рубля (8 485 120 JPY), судом установлено, что оплата произведена в адрес третьего лица SOLID TARIM INOVASYON ANONIM SIRKETI (Банк - TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S.).

При этом отсутствуют какие-либо документы о деятельности указанной компании (осуществление агентских услуг, перевозки и т.д.) и продавцом не указаны такие сведения в дополнительном соглашении от 09.03.2023 N 3. Местонахождение указанной в платежном поручении компании является Турция, а род деятельности является продажа электронных компонентов.

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена Российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность осуществление перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами. Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в платежном поручении N 190 от 07.09.2023, обществом не представлено.

При этом суд принимает во внимание пояснение таможни о том, что в дополнительном соглашении продавцом указана причина смены реквизитов для перечисления оплаты по инвойсам, а именно "в связи со сложившейся ситуацией в Мире и санкциями против России".

При этом на момент подписания приложения N S/T-8/40 от 26.09.2022 и дополнения N 1 от 11.04.2022 к Контракту от 01.02.2020 N S/T-8, данная ситуация в мире уже была, санкции против России были применены, следовательно, данная ситуация не могла повлиять на смену получателя платежа, поскольку существовала как на момент согласования условий сделки, так и на момент фактической оплаты товара.

Пояснения заявителя по факту замены порядка оплаты в 2023 году при условии согласования всех существенных условий по контракту в 2020 году и оформления товара и выпуска товара в 2022 году, не представлены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что представленные заявителем при декларировании коммерческие документы не содержат сведений, позволяющих достоверно определить таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку не отражают ассортимент, количество, цену за единицу товара, размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

В коммерческих документах, в том числе в приложении от 26.09.2022 N S/T8/40 к контракту сторонами согласована поставка товаров - задние части, бывших в эксплуатации автомобилей TOYOTA PREMIO, ZZT245, 2004у и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, TRJ120, 2005y.

Однако в спорной ДТ под N 1 задекларирован товар: "ЗАДНИЕ РЕЗАННЫЕ ЧАСТИ АВТОМОБИЛЕЙ (ОТСУТСТВУЕТ ЧАСТЬ СИЛОВОГО КОНТУРА), БЫВШИЕ В ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЗАВОДСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ, КОЛ-ВО- 2 ШТ. СОСТОЯЩИЕ ИЗ БАМПЕРОВ, КРЫЛЬЕВ, ДВЕРЕЙ, ПОДВЕСКИ, КОЛЕС,ПАНЕЛИ ПРИБОРОВ, ДУГИ И БЕЗ, ЗЕРКАЛ ЗАДНЕГО ВИДА, СИДЕНИЙ, ПОДГОЛОВНИКОВ, БАРДАЧКОВ, ПОВОРОТНЫХ И ГАБАРИТНЫХ ОГНЕЙ, РЕМНЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ,БОКОВЫХ ПАНЕЛЕЙ,КРЫШИ И БЕЗ,БРЫЗГОВИКОВ,ЗАДНЕЙ ХОДОВОЙ ЧАСТИ, ПАНЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ, ВЕТРОВИКОВ, ДЕФЛЕКТОРОВ,ОБШИВКИ САЛОНА ИЗ пластика и текстиля с их ЭЛЕМЕНТАМИ,КОЗЫРЬКОВ,МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ И ПЛАСТИКОВОЙ ЗАЩИТЫ КУЗОВА, ПОРОГОВ, ПОДНОЖЕК, АКТУАТОРОВ ДВЕРНЫХ РУЧЕК,ЭЛЕКТРОМОТОРЧИКОВ, РЫЧАГА РУЧНОГО ТОРМОЗА С ЗАЩИТНЫМ КОЖУХОМ,РЕЗИНОВЫХ УПЛОТНИТЕЛЕЙ,ЗАПАСНОГО КОЛЕСА И БЕЗ, КЕЙСОВ И БЕЗ, БАЛОННИКА И БЕЗ,ДОМКРАТА И БЕЗ, КОВРИКОВ, КНОПОК УПРАВЛЕНИЯ, БОЛТОВ, ГАЕК, КЛИПСДАРДАНОВ, БЕНЗОБАКОВ,ФАРКОПОВ И БЕЗ, ЛЕСТНИЦ И БЕЗ, ЧАСТИ 9 А51-6365/2023 ГЛУШИТЕЛЕЙ,КОРОБКИ ПЕРЕДАЧ, БАГАЖНИКА И БЕЗ, ОПТИКИ, СТЕКОЛ 1. TOYOTA PREMIO N ZZT245, Г.В. 2004 2. TOYOTA LAND CRUISER PRADO NTRJ120, Г.В. 2005".

Коммерческие документы сделки не содержат описания товаров, заявленного в графе 31 ДТ N 10702070/091022/3340467, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товаров именно с такими характеристиками и комплектацией, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания технических и качественных характеристик товаров, полное коммерческое наименование товара, ассортимент, размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

Более того, установление на этапе фактического контроля существенное отличие весовых характеристик ввозимых товаров в большую сторону (по товару N 1 фактический вес 950 кг против заявленного 750 кг) с учетом не согласования наименования и комплектации товара (ввезён товар более сложной комплектации, не согласованной сторонами) свидетельствует о том, что документы, представленные в рамках декларирования товаров, не соотносятся с ввезённым по спорной ДТ товаром.

При таких обстоятельствах следует признать, что товары, указанные непосредственно в приложении к контракту от 26.09.2022 N S/T-8/40 и инвойсе от 28.09.2022 8/40, невозможно сопоставить (идентифицировать) с задекларированным товаром по его техническим характеристикам и весу, в связи с чем у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых в адрес общества товаров, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Представленными декларантом документами не обоснована объективность отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ N 10702070/091022/3340467 у таможенного поста имелись.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10702070/110722/3209791) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение Владивостокской таможни от 13.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/091022/3340467, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024 по делу N А51-6365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 287 от 12.02.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева