Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3868/20 по делу N А50-38738/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2020 г. N Ф09-4335/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-38738/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-38738/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 N 17-а/2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 4-а/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Министерства транспорта Пермского края (далее - Министерство, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по части 3 статьи 8.2.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 20 февраля 2020 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что осуществление посадки-высадки пассажиров в неустановленных местах по пути движения автобуса является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с федеральным законодательством, а именно в соответствии с ч.1 ст. 11.33 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ссылается на отменённые пункты "Требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам" из Постановления Правительства Пермского края от 24.06.2016 г. N 399-п, что является неправильным применением норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что посадка - высадка по требованию пассажиров на остановочном пункте "ул. Попова" неправильно квалифицирована судом первой инстанции как осуществление перевозки в нарушение (отклонение) от утвержденной схемы межмуниципального маршрута. Полагает, что поскольку автобус перевозит пассажиров без отклонения от утверждённой схемы межмуниципального маршрута N 206, то отсутствует объективная сторона правонарушения и отсутствуют основания для привлечения перевозчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2.1. Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Так же заявитель жалобы считает, что в случае квалификации судом рассматриваемого действия заявителя как правонарушения, оно должны было быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ИП Мейтес В. И. является субъектом малого предпринимательства и просит суд о применении ч.3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 на остановочном пункте "Попова" в г. Перми на ул. Попова при проведении совместного оперативно-профилактического мероприятия "Автобус" сотрудниками Министерства и ОГИБДД Управления МВД России по Краснокамскому району было зафиксировано несоответствие движения по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 206 "г. Краснокамск АВ- пл. Гознака - г. Пермь АВ" сведениям, внесенным в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованный на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края http://miNtraNs.permkrai.iri и в свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту N 206, поскольку перевозка осуществлялась предпринимателем через остановочный пункт "Попова", не включенный в схему маршрута N 206.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Министерства о том, что предпринимателем не соблюдены положения абзаца 5 пункта 2.2 Требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки на межмуниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 N 399-п, которыми предусмотрено, что регулярные перевозки осуществляются в соответствии со схемой межмуниципального маршрута.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 06.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 17-а/2019, на основании которого по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 08.11.2019 N 17-а/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.1 Закона N 460-ПК в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Министра транспорта Пермского края от 12.12.2019 жалоба заявителя на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого постановления и наличии в действиях ИП Мейтес В. И. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.1 Закона N 460-ПК.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 8.2.1 Закона N 460-ПК, в редакции, действовавшей на момент производства по делу о выявленном нарушении, осуществление перевозки в нарушение утвержденной схемы межмуниципального маршрута влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 8.2.1 Закона N 460-ПК под перевозками в этой статье понимаются перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении лицом требований, установленных органами государственной власти Пермского края, схемы межмуниципального маршрута.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" и Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 сентября 2012 года N 828-п, таким органом является Министерство транспорта Пермского края.

В соответствии с Федеральным законом N 220-ФЗ и Законом Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" Постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 N 399-п (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 17.04.2019 г. N 284-п) утверждены Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки на межмуниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам (далее - Требования N 399-п).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.2 Требований N 399-п, регулярные перевозки осуществляются в соответствии со схемой межмуниципального маршрута и расписанием движения транспортных средств по данному маршруту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выводы административного органа о допущенных заявителем нарушениях в работе регулярного межмуниципального маршрута N 206, а именно: несоответствие движения по маршруту N 206, выразившееся в наличии остановки на остановочном пункте "ул. Попова" на ул. Попова в г. Пермь.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные обстоятельства обоснованно квалифицированы административным органом как несоблюдение утвержденной схемы движения по маршруту N 206 в нарушение абзаца 5 пункта 2.2 Требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки на межмуниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 24.06.2016 N 399-п.

Понятие "схема маршрута" определено в Постановлении Правительства Пермского края от 18.05.2015 N 304-п "Об утверждении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Постановление Правительства Пермского края от 18.05.2015 N 304-п), согласно пункту 1.2 которого схема маршрута - документ, удостоверяющий конкретный маршрут, содержащий сведения о маршруте и об организации движения транспортных средств на маршруте (в виде графического условного изображения с указанием всех остановочных пунктов, расстояний между ними, развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, путепроводов, опасных участков) (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 25.01.2016 N 20-п).

То обстоятельство, что действующая в период проведения проверки заявителя схема маршрута N 206 не предусматривала возможность остановки на остановочном пункте "Попова" по ул. Попова в г. Перми подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

Указания заявителя на необоснованное изменение схемы маршрута не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действующая в период проверки схема маршрута не отменена.

Доводы заявителя жалобы о дальнейшем внесении изменений в схему движения маршрута N 206 и восстановлении остановочного пункта "ул. Попова" на маршруте N 206, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о применении судом положений Требований N 399-п, без учета внесенных изменений Постановлением Правительства Пермского края N 284-п от 17.04.2019 г., материалами дела подтверждается, однако не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что административным органом в оспариваемом Постановлении N 17-а/2019 по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 г., нормы права приведены верно.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина предпринимателя выражена в не соблюдении правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено. Следует отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей наложено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.2.1 Закона N 460-ПК.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле установлено, что предприниматель привлекается к административной ответственности не впервые (ранее, в течение года привлекался к административной ответственности, дело N А50-16682/2019), следовательно, предупреждение не может быть назначено. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу N А50-38738/2019 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева