Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-675/20 по делу N А53-35081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-5351/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-35081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-35081/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403) к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее - заявитель, ООО "Город золотой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) незаконным от 14.06.2019 N 2905.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, полагает, что судом неправильно применены статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие лицензионных требований для лицензиатов, одним из которых является заявитель. В нарушение требований ст. 68 АПК РФ инспекция не представила в материалы дела доказательство, подтверждающее наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению МКД - это договор управления МКД, а также не доказала, что расчёты и (или) выставленные заявителем платёжные документы с начислениями по СОИД являются работами и услугами по управлению многоквартирным домом, и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то есть лицензионными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Шимбаревой Н.В. от 12.05.2020, в составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В., на судью Ефимову О.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Город Золотой" и Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства ООО "Город Золотой" и Государственной жилищной инспекции Ростовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От ООО "Город Золотой" также поступило дополнение - 1 правового обоснования апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного дома N 37-ОГ/9442, заместителем начальника Инспекции издано распоряжение от 20.05.2019 N 5613 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований, определенных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, по вопросам обоснованности увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, наличия оснований для взимания по статье "Техническая диагностика ВДГО" порядка определения размера платы за электрическую энергию, потребленную с ноября 2018 г. по март 2019 г. при использовании и содержания общего имущества многоквартирного дома N103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону (далее - МКД).

При проведении проверки Инспекцией установлены и отражены в акте проверки от 14.06.2019 N 5613 следующие нарушения: обществом с февраля 2019 осуществлено увеличение размеры платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону с применявшихся ранее 9,02 руб./кв.м. до 13,54 руб./кв.м.; также включена дополнительная плата "Техническая диагностика ВДГО" в размере 500 руб. с квартиры; решение общего собрания собственников помещений по утверждению указанных размеров платы не представлено, что является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Также общество в нарушение ч. 9.2 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения с февраля 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 14.06.2019 N 2905, которым заявителю предложено в срок до 12.08.2019 устранить нарушения, произвести корректировку (перерасчет) размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома N 103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону с ноября 2018 г. по март 2019 г. исходя из норматива потребления коммунального ресурса; осуществить возврат излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома N 103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону исходя из утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884, либо утвердить на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; а также осуществить возврат платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" собственникам помещений в многоквартирном доме N 103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

На основании Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Довод общества о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в подп. "ж" п. 4 данных Правил указано, что управляющая организация осуществляет начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 29 Правил определено, что расходы за содержание жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Согласно представленному техническому паспорту общая площадь мест общего пользования спорного многоквартирного дама (МКД) равна 198,6 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 590,3 кв.м.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 19/2 утвержден норматив потребления коммунального ресурса электроэнергии в размере 0,55 кВт/кв.м.

В связи с чем, ежемесячный объем коммунального ресурса по электроэнергии, потребляемый при содержании общего имущества в МКД не может превышать 109,23 кВт.ч. (198,6 кв.м. х 0,55 кВт/кв.м.).

Тариф для электроэнергии на содержание общего имущества в МКД в период ноябрь - декабрь 2018 составил 3,83 руб., в период январь - март 2019 составил 3,89 руб.

Таким образом, в спорном МКД расчет размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребляемый в целях содержания общего имущества МКД должен быть произведен исходя их норматива потребления следующим образом:

За ноябрь - декабрь 2018 года:

109,23 кВт.ч. х 3,83 руб./кВт = 418,35 руб. в месяц;

За январь - март 2019 года:

109,23 кВт.ч. х 3,89 руб./кВт = 424,91 руб. в месяц.

Так по кв. N 7 общей площадью 68,4 кв.м. размер платы должен был составлять:

За ноябрь - декабрь 2018 года: 418,35 руб. / 590,3 кв.м. (общая площадь) х 68,4 кв.м. (площадь квартиры) = 48,83 руб. в месяц;

За январь - март 2019 года: 424,91 руб. / 590,3 кв.м. (общая площадь) х 68,4 кв.м. (площадь квартиры) = 49,24 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставленных обществом собственнику квартиры N 7 в спорном МКД, следует, что расчет размера платы за электроэнергию произведен исходя из показаний общедомового прибора учета, к оплате за ноябрь 2018 года выставлено 595,74 руб., за декабрь 2018 года выставлено 668,92 руб., за январь 2019 года выставлено 919,63 руб., за февраль 2019 г. выставлено 2426,42 руб., за март 2019 года выставлено 691,8 руб.

Судом установлено, что решение на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД по фактическим показаниям общедомового прибора учета, собственники помещений спорного МКД не принимали, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, общество производило расчет размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, предоставленные в целях содержания общего имущества в МКД с нарушением требований частей 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491.

Второе нарушение законодательства, отраженное в оспариваемом предписании состоит в следующем. Обществом с февраля 2019 г. осуществлено увеличение размеры платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону с применявшихся ранее 9,02 руб./кв.м. до 13,54 руб./кв.м.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с февраля 2019 г. применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13 рублей 54 копеек за кв. м., который не соответствует Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884. Решение общего собрания собственников помещений по утверждению указанного размера платы обществом не представлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения пункта 4.3 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которого размер платы может быть изменен в зависимости от роста потребительских цен по официальным данным ГКС РФ.

Общество не представило договор управления в период проверки, а также в материалы.

При этом довод общества на наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества на пункт 4.3 договора управления о применении ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не принимали решение об увеличении с февраля 2019 г. платы за содержание жилого помещения, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Третье нарушение законодательства, отраженное в оспариваемом предписании состоит в следующем. Общество без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья "Техническая диагностика ВДГО" в размере 500 руб.

При этом решение по вопросу проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а также внесения платы за его проведение, сособственниками не принято, доказательств обратного обществом не представлено.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, дополнительное предъявление платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования является необоснованным.

Также суд отмечает, что в силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, включение в платежный документ дополнительных платежей, не предусмотренных Правилами и установленной формой, является неправомерным.

Позиция общества о том, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований, основана на ошибочном толковании положений законодательства.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах полномочий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что в оспариваемое предписание является несостоятельным и необоснованным, так как не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 12 августа 2019 года произвести перерасчет и осуществить возврат платы собственникам в многоквартирном доме N 103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону.

Госжилинспекция указала на то, что перерасчет и возврат необходимо осуществить собственникам помещений многоквартирного дома N 103А по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что предписание Инспекции от 14.06.2019 N 2905 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вынесенное инспекцией предписание от 14.06.2019 N 2905 является законным и исполнимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-35081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова