Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4432/20 по делу N А07-30085/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-30085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. по делу N А07-30085/2019.

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее - истец, ГБУ РБ СОМГЗ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 93 934 руб. 61 коп. стоимости утраченного (недостающего) имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное государственное учреждение "Башкирский государственный природный заповедник" (далее - третье лицо, ФБГУ "БГПЗ"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.03.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ввиду расположения имущества вне помещений, собственником которых является Администрация, договор ответственного хранения государственного движимого имущества, заключенный между сторонами носит формальный характер, поскольку ответчик не имеет реальной возможности обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Несмотря на это, поврежденная в результате возникшего в административном здании ФГБУ "БГПЗ" пожара система оповещения, установленная для использования по прямому назначению - оповещению населения, была обеспечена всеми средствами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и круглосуточной охраной, то есть хранителем были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Хранитель, не являясь собственником здания, не мог предусмотреть и предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, возможности утраты переданного на хранение имущества.

Кроме того, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ судом произведено взыскание задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины с Администрации в пользу ГБУ РБ СОМГЗ и ФГБУ "БГПЗ", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГБУ РБ СОМГЗ просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РБ СОМГЗ (поклажедатель) и Администрацией (хранитель) 29.03.2016 заключен договор ответственного хранения государственного движимого имущества (с учетом протокола разногласий от 29.03.2016) балансовой стоимостью 5 222 546 руб. 30 коп. В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество (согласно Приложению N 1 к настоящему договору), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение имущества, переданного хранителю поклажедателем на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 01.04.2015 N 319-р, в редакции распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 16.07.2015 N 756-р, отраженного в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора балансовой стоимостью 5 783 143 руб. 33 коп. в количестве 68 единиц (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора хранитель обязуется принять имущество на хранение со дня подписания договора. Согласно пункту 1.4 договора хранитель освобождается от обязанности принять имущество на хранение в случаях, когда в обусловленный настоящим договором срок имущество не будет ему передана. Настоящий договор заключен бессрочно (пункт 1.5 договора).

Хранитель обязуется: а) хранить имущество в течение следующего времени: бессрочно; б) принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); в) принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества; г) без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору; д) незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения имущества, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункты 2.1 - 2.2 договора). В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять его обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не предусмотрено иное. В случаях, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этого имущества, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом (пункты 5.1 - 5.2 договора). В соответствии с передаточным актом от 29.03.2016 (с учетом протокола разногласий) хранителю передано вышеуказанное имущество на хранение.

В результате пожара 13.12.2018 часть переданного имущества сгорела.

Нанесенный ущерб имущества в результате пожара составил 93 934 руб. 61 коп. Указанная сумма обосновывается пунктами 3 и 6 перечня комплектующих локальной системы оповещения с. Старосубхангулово (приложение N 1 к договору хранения) и актом от 30.01.2019 об уничтожении огнем перечня комплектующих региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО), установленного в административном здании ФГБУ "БГПЗ" по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Бурзянский район Республики Башкортостан, с. Старосубхангулово. 21.12.2018 заместителем начальника Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Саттаровым И.М. составлено техническое заключение о причине пожара, происшедшего 13.12.2018 по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Бурзянский район Республики Башкортостан, с. Старосубхангулово, ул. Карат, 2, согласно которому причиной пожара послужило замыкание электрической проводки, аварийное токовое явление в электросети здания.

Старшим дознавателем Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан 23.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Администрацией в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям 30.01.2019 направлено письмо с копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, акт об уничтожении огнем перечня комплектующих РАСЦО в результате пожара, а также фотоматериалы с места осмотра в электронном виде. Также в вышеуказанном письме Администрация ссылается на факт нанесения материального ущерба государственному движимому имуществу Республики Башкортостан по причине форс-мажорных обстоятельств. 28.05.2019 ГБУ РБ СОМГЗ в адрес Администрации направило претензию N 653-08-12 о возмещении нанесенного ущерба имуществу в размере 93 934 руб. 61 коп., возникшего в результате пожара.

28.06.2019 ГБУ РБ СОМГЗ получен ответ за N 950 от 24.06.2019, которым сообщалось об оставлении претензии без удовлетворения.

Причиненный ущерб имуществу возмещен не был, что послужило основанием для обращения ГБУ РБ СОМГЗ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных невозвратом переданного на хранение имущества. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11). В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Стоимость имущества рассчитана, исходя из рыночной стоимости похищенного имущества, и составила 93 934 руб. 61 коп. Указанная сумма никем из сторон не оспорена. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме 93 934 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе проверены судом и признаются подлежащими отклонению в силу следующего. Пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не может отвечать признакам чрезвычайности, объективной непредотвратимости и невозможности устранений последствий. Как отмечено выше, из технического заключения межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 21.12.2018 о причине пожара, происшедшего 13.12.2018, причиной пожара послужило замыкание электрической проводки, аварийное токовое явление в электросети здания.

В связи с обязательствами по договору от 29.03.2016 (с учетом протокола разногласий), а также в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны, Администрация обязана самостоятельно восстановить работоспособность точки оповещения в полном объеме, либо возместить ущерб в виде стоимости утраченного (или недостающего) имущества в размере 93 934 руб. 61 коп. для дальнейшего восстановления системы оповещения государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Службой обеспечения мероприятий гражданской защиты.

Довод о том, что Администрация не является собственником здания, в котором находилось переданное на хранение имущество, судом отклоняется, поскольку согласно статье 886 ГК РФ и пункту 1.1 договора от 29.03.2016 хранитель обязан хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить имущество в течение срока хранения, установленного пунктом 1.5 договора. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 договора принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Согласно подпункту "в" пункта 2.1 договора хранитель обязуется принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлен довод относительного неправильного применения положений статьи 51 АПК РФ судом при вынесении решения ввиду взыскания с Администрации в пользу ГБУ РБ СОМГЗ и ФГБУ "БГПЗ" задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Между тем, определением суда первой инстанции от 16.03.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда, взыскание суммы долга, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено только в пользу истца - ГБУ РБ СОМГЗ. Данное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. по делу N А07-30085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева