Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-3741/20 по делу N А41-100549/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-100549/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарус" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-100549/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт"

к закрытому акционерному обществу "Гарус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-Лифт" (далее - истец, ООО "Корона-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Гарус" (далее - ответчик, ЗАО "Гарус") о взыскании неустойки по договору от 17.06.2015 N 15-1607/1 в сумме 512 387 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-100549/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Гарус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гарус" (далее - заказчик) и ООО "Корона- лифт" (далее - исполнитель) был заключен договор от 17.06.2015 N 15-1607/1-М, по условиям которого заказчик обязуется передать исполнителю в монтаж лифтовое оборудование (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) для установки по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., вл. 3, принять и оплатить на условиях договора работы, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договора, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить работы по монтажу лифтового оборудования;

- выполнить работы по изготовлению монтажных настилов, выполнение ограждений проемов дверей шахт;

- выполнить работы по диспетчеризации лифтового оборудования;

- выполнить работы по организации проведения полного технического освидетельствования смонтированного по пункту 1.2 договора оборудования (далее - работы) (т. 1 л. д. 15-23).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Согласно подписанным заказчиком акту КС-2 от 14.07.2017 N 7 и справке КС-3 от 14.07.2017 N 7 работы по указанному выше договору исполнителем выполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-74402/18 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 566 613 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 222 112 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 8-14).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, которая установлена судом в рамках дела N А41-74402/18, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.08.2018 по 14.11.2019 в сумме 512 387 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, ООО "Корона-Лифт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных разделами 3 и 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый календарный день такой просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости договора.

На основании пункта 8.5 договора и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, установленных в рамках дела N А41-74402/18, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.08.2018 по 14.11.2019 в сумме 512 387 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-100549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская