Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-1828/20 по делу N А21-5982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А21-5982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Бекова Н.Т. по доверенности от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1828/2020) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-5982/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Марлин"

к Федеральной таможенной службе РФ

3-е лицо: ООО "Балтийская Ярмарка", Калининградская областная таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлин", адрес: 238580, Калининградская область, г.Светлогорск, пгт. Янтарный, пер. Лермонтова, д. 6 кв. 5, ОГРН 1123926039016, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, (далее - Таможня, ответчик) о взыскании 177 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 108 468, 36 руб. убытков, возникших в рамках договорных отношений истца с третьим лицом ООО "Балтийская ярмарка" на основании договора N 04/03/16 от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 исковые требования ООО "Марлин" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 177 000 руб. убытков, 5400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 г. по делу N А21-5982/2018 оставлено без изменения.

28.10.2019 ООО "Марлин" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 144 268,42 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.12.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марлин" взыскано 111 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. являются завышенными.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Марлин" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о несении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 10.04.2018 г., платежное поручение N 288 от 21.06.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 295 от 22.06.2018 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 208 от 19.06.2019 г. на сумму 95 000 руб., акт оказанных услуг от 05.07.2019 г., расходный кассовый ордер от 25.02.2019 г. на сумму 6000 руб., расходный кассовый ордер от 28.06.2019 г. на сумму 6000 руб., акт оказанных услуг N 816794 от 20.02.2019 г., платежное поручение N 32 от 20.02.2019 г. на сумму 7488 руб., акт оказанных услуг N 817028 от 27.02.2019 г., платежное поручение N 33 от 20.02.2019 г., акт оказанных услуг N 864991 от 13.06.2019 г., платежное поручение N 192 от 13.06.2019 г. на сумму 9 503 руб., акт оказанных услуг N 865839 от 01.07.2019 г., платежное поручение N 193 от 13.06.2019 г., электронные билеты на имя Синюшкина И.А., справки о проживании Синюшкина И.А. в гостиницах с 26.02.2019 г. по 27.02.2019 г., с 30.06.2019 г. по 01.07.2019 г.

В соответствии с Договором Поверенным были подготовлены исковое заявление (направление иска в суд), заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовка и подача в суд объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, также представитель знакомился с материалами дела и участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.08.2018 г., 16.10.2018 г., 20.11.2018 г.). Кроме того, Поверенный подготовил и направил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях (27.02.2019 г. апелляционная инстанция и 01.07.2019 г. кассационная инстанция).

Общая сумма понесенных Обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 232 691 руб. (195 000 руб. + 12 000 руб. + 10 588 руб. + 15 103 руб.).

Вместе с тем, исходя из того, что из суммарных требований Общества на 285 468, 36 руб., суд удовлетворил их частично в размере 177 000 руб., то есть 62% от цены иска, Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 144 268, 42 руб. (62% от 232 691 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, а также то, что требования удовлетворены частично, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 111 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ФТС, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности судебных расходов возлагается в рассматриваемом случае на Таможенную службу, которая в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Оспаривая размер взысканных судебных расходов в сумме 111 000 руб., Таможенная служба в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, в сумму расходов, взысканных судом, помимо расходов на оплату услуг представителя, вошли транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу N А21-5982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова