Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-5527/20 по делу N А41-101698/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-101698/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Видновская средняя общеобразовательная школа N 7 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 13 февраля 2020 года) по делу N А41-101698/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Видновская средняя общеобразовательная школа N 7 (ИНН 5003021551, ОГРН 1035000908909) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ночной дозор" (ИНН 5027123143, ОГРН 1075027007330) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Видновская средняя общеобразовательная школа N 7 (далее - истец, МБОУ Видновская СОШ N 7) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ночной дозор" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Ночной дозор") о взыскании 251.360 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу N А41-101698/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБОУ Видновская СОШ N 7 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 22.01.2018 N ПРО1) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 02.02.2018 стороны заключили контракт на оказание охранных услуг N 0848300048417001102 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать охранные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период действия контракта услуги ответчиком оказывались некачественно, в ходе проверок зафиксированы нарушения: у частных охранников отсутствует временная регистрация в Москве и Московской области; отсутствует удостоверение частного охранника, установленного образца; не соблюдаются нормы интенсивности труда охранников, охранники работают более 24 часов на объекте без смены.

21.08.2019, 26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензии о несоблюдении норм интенсивности труда сотрудниками ответчика и об отсутствии удостоверения частного охранника.

Истец в тексте искового заявления также указал, что по факту нахождения сотрудников охраны на объекте более 24 часов без смены составлен акт от 26.09.2019 (повторно 27.09.2019), который передан ответчику.

За ненадлежащее исполнение условий контракта истец в соответствии с п. 7.3 контракта начислил штраф в размере 251.360 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих проведение проверок на соответствие качества оказываемых охранных услуг, акты от 26.09.2019, 27.09.2019, а также журнал приема-сдачи дежурств, истцом в материалы дела не представлено.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания охранных услуг в материалах дела также не имеется.

Кроме того, п.7.3 контракта не предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 контракта, на который истец не ссылается в тексте искового заявления (л.д.41-55; 2,6-7).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по спорному контракту, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 года по делу N А41-101698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МБОУ Видновская СОШ N 7 в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина