Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 01АП-1803/20 по делу N А39-10130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2020 г. N Ф01-12061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2020 г.

Дело N А39-10130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу N А39-10130/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании задолженности в сумме 313 453 руб. 21 коп., пени в сумме 24 659 руб. 14 коп., пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 313 453 руб. 21 коп. и пенив сумме 24 659 руб. 14 коп.

Решением от 27.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что объекты недвижимого имущества, по энергоснабжению которых образовалась спорная сумма задолженности, перешли в федеральную собственность на основании закона, что не повлияло на изменение фактического режима эксплуатации данных объектов прежними владельцами и пользователями. В отношении данных объектов имеется надлежащее технологическое присоединение и заключены соответствующие договоры энергоснабжения. Апеллянт полагает, что сетевая организация не установила фактическое потребление электрической энергии объектов ответчика на основании имеющихся приборов учета и (или) не предприняла меры по установлению фактов бездоговорного потребления. При этом ответчик как собственник имущества должен отвечать только за фактическое потребление, установленное на основании приборов учета или актов о бездоговорном потреблении. Заявитель жалобы обращает внимание на неисследование договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было перенесено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу N А49-6729/2015 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г.Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вышепоименованные объекты находятся в федеральной собственности и не переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду по иным основаниям иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-2320/2019 установлено, что перечисленные выше объекты недвижимости присоединены технологически к сетям ПАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго".

Судом установлено, что ПАО "МРСК Волги" (Пензаэнерго) (сетевая организация, исполнитель) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115 от 07.02.2014 оказывает истцу (ранее - ООО "Энерготрейдинг") (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на паве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1).

В рамках заявленных требований установлено, что в период с апреля 2019 по июнь 2019 к вышепоименованным объектам, принадлежащим Российской Федерации, из сетей ПАО "МРСК Волги" поставлена электрическая энергия, общая стоимость которой составила 313 453 рубля 21 копейка, для оплаты которой истцом выставлен ответчику счет N 2712/9811 от 22.07.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к спорным правоотношениям, Теруправление не оспаривает факт осуществление им полномочий собственника спорного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец определил объем электрической энергии в соответствии с названным порядком, применив свободную цену на электрическую энергию, определенную в каждом из спорных месяцев в порядке, установленном разделами IV и V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Размер исковых требований ответчиком по существу не оспорен.

При этом, с учетом основания иска, истец не обязан устанавливать для каких целей и в связи с чем осуществляется переток электрической энергии к объектам, принадлежащим Российской Федерации и находящимся в казне Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 313 453 руб. 21 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика статуса сетевой организации, равно как и отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии. Теруправление как собственник объектов электросетевого хозяйства обязано оплачивать электроэнергию, потерянную в его сетях, на основании закона -.абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия названных документов в материалах дела.

Доказательств отсутствия потребления указанными объектами электрической энергии в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2019 по 14.11.2019, а также пени с 15.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за потребленную электроэнергию за период с 21.05.2019 по 14.11.2019 составляет 24 659 руб. 14 коп.

Расчёт пеней произведен верно, с правильным определением основного долга, периода просрочки. Ответчиком правильность расчета и заявленная истцом сумма пеней не оспаривались. Однако при расчете истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая на день подачи заявления об уточнении исковых требований. На день принятия решения ключевая ставка составляла 6,25%, в связи с чем суд первой инстанции скорректировал расчет пени истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 23 710 руб. 72 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени с 15.11.2019 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу N А39-10130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская