Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2702/20 по делу N А76-1472/2015

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Лихолетова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-1472/2015.

В судебное заседание явились представители:

Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Мурдасова Л.Ж. (паспорт, доверенность от 10.04.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее - ООО "ГринПарк", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 в отношении ООО "ГринПарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении ООО "ГринПарк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

Золотухин И.А.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.01.2018 Золотухин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грин Парк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" утвержден Лихолетов Виктор Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лихолетов В.В.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

29.01.2020 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Грин Парк" по вопросу "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Грин Парк"", оформленное протоколом от 10.01.2020, в части лотов N 66-68".

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Грин Парк", уполномоченным органом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО "Грин Парк" посредством открытого аукциона в отношении имущества должника (лоты N 66-68) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Грин Парк" от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий "Грин Парк" Лихолетов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой ущерб может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Учитывая длительность назначенных торгов, их приостановление может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов должника на процедуру. В судебном акте также не указано, какие именно новые иски могут быть поданы уполномоченным органом в защиту своих прав. Конкурсный управляющий произвел оценку дебиторской задолженности и представил комитету кредиторов стандартное предложение о продажах имущества должника, условия которого ничем не отличаются от ранее утвержденного положения о продаже имущества ООО "Грин Парк". Поскольку кредиторами было принято решение о продаже прав требования АО "ЮУКЖСИ" на собрании от 06.11.2019, данный вопрос не рассматривался на комитете кредиторов 10.01.2020, следовательно, не может быть предметом рассмотрения по данному иску. В настоящее время заинтересованным лицам доступна информация о подтверждающих документах по дебиторской задолженности и наличии нерассмотренного иска в суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Матвееву С.В.

К материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего копия определения, протокол собрания кредиторов, заключение по дебиторской задолженности.

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Грин Парк" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного Постановления).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган оспаривает решение комитета кредиторов ООО "Грин Парк" от 10.01.2020. В частности, по мнению заявителя, проведение торгов по реализации имущества ООО "Грин Парк", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Грин Парк" по лотам N 66-68 утверждено комитетом кредиторов с нарушением положений статей 20.7, 139 Закона о банкротстве, приведет к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, в случае удовлетворения судом заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным, осуществление мероприятий по проведению торгов приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Из представленных заявителем документов следует, что конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" Лихолетовым В.В. на сайте ЕФРСБ 16.01.2020 размещено сообщение N 4540317 о проведении торгов в виде открытого аукциона.

В соответствии с данным сообщением, прием заявок на участие в торгах осуществляется с 08:00 ч. 20.01.2020 по 08:00 ч. 26.02.2020, проведение торгов назначено на 28.02.2020 в 08:00 ч.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий уже начал мероприятия по проведению торгов имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения запрета на проведение торгов по продаже имущества ООО "Грин Парк" посредством открытого аукциона в отношении имущества должника (лоты N 66-68) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Грин Парк" от 10.01.2020.

Целью обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным является защита интересов конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае признания судом в рамках рассматриваемого заявления кредитора принятого на собрании решения недействительным, исполнение указанного судебного акта предполагает обязанность конкурсного управляющего воздержаться от дальнейших действий, направленных на незаконную продажу имущества должника, чем обеспечивается предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам неправомерной реализацией активов должника.

При изложенных обстоятельствах, продажа имущества должника на торгах до разрешения спора лишает заявителя возможности судебной защиты нарушенного права и может привести к причинению ущерба его имущественным интересам.

Таким образом, испрашиваемая заявителем мера непосредственно связана с предметом обособленного спора, обеспечивает реализацию прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве и сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон спора, а также предотвращение причинения значительного ущерба.

Апелляционный суд считает, что на данном этапе процедуры банкротства должника, с учетом конкретных обстоятельств дела (значительной стоимости подлежащего реализации имущества должника, размера кредиторских требований), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства признаются необоснованными, поскольку мероприятия конкурсного производства ООО "Грин Парк" до настоящего времени не окончены, в связи с чем приостановление торгов в рамках обеспечительных мер не может повлечь затягивание процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Лихолетова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова