Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-434/20 по делу N А42-3267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9156/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А42-3267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-434/2020) Комитета имущественных отношений г.Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу N А42-3267/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-сервис" к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманнедвижимостьСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) о взыскании 1 644 637,95 руб. задолженности по оказанным услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён предыдущий собственник спорных помещений - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество, третье лицо).

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 316 040,08 руб. долга и 23 562,70 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при односторонней передаче жилых и нежилых помещении муниципальному образованию город Мурманск не переданы сведения о нанимателях жилых помещений, указанные сведения также отсутствуют и у истца.

При этом факт заселенности жилых помещений имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора в силу следующего.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги существовала у нанимателя жилого помещения, в связи с чем требования Общества, предъявленные к муниципальному образованию город Мурманск за указанный период не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

Обращает внимание, что Комитетом подано ходатайство об истребовании у УВМ УМВД России по г.Мурманску сведения о всех лицах, зарегистрированных по месту жительства, по адресу: город Мурманск, улица Олега Кошевого, дом 5, с указанием основания для регистрации указанных лиц по месту жительства. Вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство Комитета не рассмотрено.

19.03.2020 в суд от представителя Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, том числе и с учетом того, что сторонами не заявлено о проведении онлайн-заседания и не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу открытого конкурса от 16.08.2018 (л.д.65 т.1) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 5 по улице Олега Кошевого города Мурманска Общество избрано управляющей организацией названного дома и с ним заключён договор управления указанным домом с 01.09.2018 (л.д.105-118 т.1).

Одновременно в пункте 4.1 этого договора и приложении N 4 к нему определён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил 100,15 руб. за квадратный метр (л.д.116-118 т.1).

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что 57 жилых и нежилых помещений общей площадью 3 405,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Олега Кошевого, д.5, на основании распоряжения Росимущества от 07.06.2018 N М119 и акта приёма-передачи от 13.07.2018 переданы из федеральной собственности в муниципальную (л.д.37- 49, 51-62 т.1), а потому принадлежат казне муниципального образования город Мурманск.

В период с 01.09.2018 по 31.01.2019 Общество предоставляло в отношении указанных жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества ответчиком также не производилась.

В соответствии с исковыми требованиями общая стоимость услуг составила 1 644 637,95 руб.

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.78, 79 т.1).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств заселения спорных помещений и несения ими обязанностей по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

При этом суд установил, что истцом в состав жилых и нежилых помещений включено общедомовое имущество общей площадью 446,1 кв.м, что недопустимо, также истцом не учтено, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения прекращено 11.09.2018, следовательно, приходящиеся на сентябрь 2018 года услуги содержания общедомового имущества в итоговом выражении должны определяться иным образом, что учтено при принятии решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 по делу N А42-3267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская