Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-1085/17 по делу N А58-134/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А58-134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" на решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу N А58-134/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройресурс" (ИНН 7506004877, ОГРН 1107524000429) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) о взыскании 14 726 738 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Нерюнгри-Металлик": Корниловой Е.Н. - представителя по доверенности от 13.12.2019;

От ООО "Компания Стройресурс": Рюмкина Ю.Н. - представителя по доверенности от 20.04.2020., Жиряковой Ю.С. - представителя по доверенности от 08.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - ответчик) о взыскании 14 726 738 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность требований и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2020.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2012 между ООО "Нерюнгри-Маталлик" (заказчик) и ООО "Компания Стройресурс" (подрядчик) заключен договор (т.1, л.д. 8-14), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по замене изоляции на накопителе (гидроотсройнике) и прокладке трубопровода от площади кучного выщелачивания до накопителя (далее - объект) на участке Темный Таборный в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям договора и технической документации.

Начало выполнения работ: через 10 дней со дня заключения договора (п.2.2).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с начала выполнения работ по договору (п.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора является сумма фактически выполненных работ согласно локальному сметному расчету, подтверждённая актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которая не должна превышать 14 726 738 руб. Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктами 5.2.3., 5.2.4. заказчик обязался проводить освидетельствование и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; производить по мере готовности промежуточную приемку ответственных конструкций, сооружений по формам КС-2.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.20112 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 19-20).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Доказательства исполнения установленных пунктами 5.2.3, 5.2.4 договора действий заказчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 14 726 738,38 руб.

Претензия истца о погашении задолженности, врученная ответчику, не исполнена.

Неисполнение ответчиком условий договора и претензионных требований явилось истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, установив, что по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, обоснованно сделал вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора (пункт 3.2), апелляционная инстанция соглашается с выводами о реализации истцом своего права на судебную защиту в пределах срока исковой давности, поскольку срок давности истекал 31.12.2013, а с иском истец в суд обратился 31.12.2016 (т.1, л.д. 73).

Довод апеллянта о неосведомленности заключения спорного договора, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется договор, подписанный со стороны ответчика Дандык В.М., скрепленный оттиском печати организации.

При этом ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком так же не оспорена.

О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по делу N А58-134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин