Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4069/20 по делу N А76-44850/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-44850/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зезюковой Тамары Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-44850/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", в лице конкурсного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны, г. Челябинск (далее - истец, ООО "Уралтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зезюковой Тамаре Андреевне, (далее - ответчик, ИП Зезюкова Т.А. податель жалобы), о взыскании задолженности по договору хранения от 24.04.2018 в сумме 36 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (мотивированное решение от 13.03.2020) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Зезюковой Тамары Андреевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", взыскана задолженность по договору хранения от 24.04.2018 в сумме 36 000 руб.

ИП Зезюкова Т.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, истцом не определена стоимость хранимого товара, не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 24.04.2018 между ООО "Уралтеплосервис" (Поклажедатель) и ИП Зезюковой Т.А. (Хранитель) заключен договор хранения (л.д. 11), по условиям которого хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное ему поклажедателем имущество согласно перечню, указанному в договоре в количестве 64 позиций (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок хранения имущества - до 31.12.2018.

Пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что имущество принимается на хранение с момента подписания сторонами акта (накладной) принимаемого на хранение имущества. Разделом 2 установлен размер платы за хранение имущества 1 000 руб. в месяц. Плата за хранение имущества уплачивается поклажедателем хранителю в следующем порядке: отдельными частями за фактическое время хранения в течение 10 дней после предъявления соответствующего требования хранителем.

Пунктом 4.1. договора согласована ответственность хранителя, в частности, за сохранность имущества - в размере его рыночной стоимости.

Актом приема-передачи от 24.04.2018 ООО "Уралтеплосервис" передало, а ИП Зезюкова Т.А. приняла на хранение имущество, согласно перечню, указанному в данном акте, - всего 64 позиции, в частности, позиция N 26 - газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ300 в количестве 1 шт. (л.д. 12 оборот13).

30.05.2019 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора (л.д. 13 оборот).

Актом возврата от 30.05.2019 хранитель возвратил принадлежащее поклажедателю оборудование, среди которого не значится спорный газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ300 (л.д. 14).

Претензией, направленной ООО "Уралтеплосервис" 15.08.2019, истец потребовал в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 36 000 руб. в размере его рыночной стоимости, утвержденной 25.12.2018 собранием кредиторов истца от 25.12.2018 и оформленной в Приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Уралтеплосервис" (л.д. 8).

Претензия ответчиком осталась без внимания. Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате утраченного имущества явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата в полном объеме имущества из хранения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, размер исковых требований документально не оспорен. Поскольку материалами дела установлен факт невозврата истцу имущества, требования ООО "Уралтеплосервис" правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 18.08.2019 с доказательством направления в адрес ответчика (л.д 8).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом "Уралтеплоосервис" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ИП Зезюковой Т.А. не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Наличие задолженности истца по оплате услуг хранения не исключает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 02.03ю.2020 N 1.

Доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А76-44850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зезюковой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зезюковой Тамары Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова