Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-687/20 по делу N А76-20204/2018

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-20204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" и общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-20204/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фридом Проект" - Сухоруков Г.Н. (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), Пиптюк А.Н. (доверенность от 30.12.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - Ахмоев Д.П. (доверенность N 01/18 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" (далее - ООО ПБ "Фридом Проект", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - ООО "НЕКК-Проект", ответчик, заказчик) о взыскании 922833,2 руб., из которых: 396000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ на стадии "Проектная документация", на которую заказчиком было получено положительное заключение экспертизы N 66-1-1-3-0362-17 от 11.12.2017; 200000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по подготовке сметной документации (во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016), на которую заказчиком было получено положительное заключение экспертизы N 66-1-0467-17 от 11.12.2017; 326833,2 руб. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, по корректировке проектной документации в связи с разбивкой строительства на 4 этапа вместо 3 этапов (стоимость указанных дополнительных работ подтверждена заключением экспертизы от 03.09.2019) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грибная миля" (далее - ООО "Грибная миля", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕКК-Проект" в пользу ООО ПБ "Фридом Проект" взысканы задолженность в сумме 722833,2 руб., расходы по экспертизе в размере 46996,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО "НЕКК-Проект" - в размере 1887 руб.; с ООО ПБ "Фридом Проект" - в размере 4650 руб., а также перечислено с депозитного счета суда экспертной организации - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" за проведение экспертизы 60000 руб.

ООО "Фридом Проект" не согласилось с решением суда в части приведенного в мотивировочной части судебного акта вывода о недоказанности факта передачи ответчику раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочая документация", и обжаловало решение в указанной части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд согласился с позицией ответчика об отсутствии сведений о стадии "Рабочая документация" в накладных от 07.11.2016 N 3 и от 24.04.2017 N 4, а также на непредставление истцом возражений в этой части, однако, истец представлял пояснения, из которых следует его несогласие с доводами ответчика в указанной части; в соответствии с нормативными требованиями, сметная документация выполняется на основании спецификаций, ведомостей объемов работ, ведомости оборудования и т.д., при этом, на стадии "Проектная документация" спецификации и ведомости объемов работ и оборудования не разрабатываются, эти исходные данные выполняются на стадии "Рабочая документация"; достоверная сметная документация может быть подтверждена положительным заключением экспертизы только при наличии соответствующих разделов Рабочей документации; разработанная на основании исходных данных сметная документация является единственной сметной документацией для спорного проекта, независимо от стадии проектирования, то есть, независимо от указания стадии ("Проектная документация" или "Рабочая документация") накладные от 07.11.2016 N 3 и от 24.04.2017 N 4 подтверждают передачу сметной документации ответчику; после передачи проектной документации по накладной от 24.04.2017 N 4 истец дополнительно передал ответчику документацию в электронном виде путем предоставления доступа к электронному хранилищу данных "Облако" письмом от19.09.2017; получены положительные заключения как на проектную документацию, так и на сметную документацию; отдельное положительное заключение на сметную документацию подтверждает выполнение истцом работ на стадии "Рабочая документация в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016; замечаний по этим работам или отказа от их принятия ответчик не представил. Податель жалобы полагает, что неверный вывод суда в указанной части позволяет ответчику истребовать у истца аванс, уплаченный по дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2016 за сметную документацию, как неотработанный. В этой связи истец просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части указанный вывод, как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

ООО "НЕКК-Проект" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости корректировки проектной документации в сумме 326833,2 руб., и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции в указанной обжалованной им части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жлобы ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполняемых работ между сторонами достигнуто не было, так как ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения 32 к договору подряда. В этой связи, по мнению ответчика, истец, выполняя работы без соответствующего дополнительного соглашения, осознавал, что такие работы оплачены не будут, и это обстоятельство относится к предпринимательским рискам истца.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части законным и обоснованным. В то же время настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Грибная миля".

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отражения в мотивировочной части вывода о недоказанности факта передачи ответчику раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочая документация", а ответчиком - лишь в части удовлетворения иска о взыскании 326833,2 руб., и участвующими в деле лицами не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной сторонами части.

Законность и обоснованность судебного акта в рассматриваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2015 между ООО ПБ "Фридом Проект" (подрядчик) и ООО "НЕКК-Проект" (генподрядчик) подписан договор подряда N 3-18/15/НП на выполнение проектных работ (т.1 л.д.9-17), в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение N1 к Договору), разделы проектной и рабочей документации (далее - "Техническую документацию") для строительства "Комплекса по выращиванию шампиньонов с годовой производительностью 3600 тонн свежих шампиньонов", расположенного по адресу: Белоярский район Свердловской области (село Бруснятское), на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:4503002:161, 66:06:4503002:19 (далее - "Объект") и передать генподрядчику разработанную Техническую документацию. Также подрядчик совместно с доверенным представителем генподрядчика обязан получить и передать генподрядчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовить документацию, зависящую от подрядчика, и совершить необходимые действия для получения генподрядчиком разрешения на строительство и сдачи объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязуется изготовить документы и (или) совершить действия, хотя бы прямо не предусмотренные в договоре и приложениях к нему, но необходимые для исполнения предмета договора, которые не подлежат дополнительной оплате. На этапе получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подрядчик действует совместно с генподрядчиком и за счет генподрядчика. Генподрядчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 и иными условиями договора. Для исполнения настоящего договора генподрядчик передает подрядчику Базовый проект на бумажном носителе в одном экземпляре, содержащий оригинальные проектные, технические решения по Объекту и укомплектованию оборудованием, разработанный компанией Dalsem B.V. Для исполнения предмета договора подрядчик обязуется выполнить адаптацию Базового проекта (технической документации) к нормам действующего российского законодательства, с учетом климатических условий Свердловской области. Заказчик предоставляет за свой счет технического консультанта, который примет участие и окажет содействие в разработке технической документации и реализации предмета настоящего договора, в том числе посредством предоставления, при необходимости, устных переводов на русский язык и письменных переводов описательной и табличной части документов. Перечень разрабатываемых разделов проектной и рабочей документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в Задании на проектирование (Приложение N1). Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением N 4 и неотъемлемыми частью договора, и составляет 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (18%) и включает в себя: стоимость работ по стадии "Проектной документации" - 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей, без НДС, что составляет 40% от стоимости работ по договору; стоимость работ по стадии "Рабочей документации" - 1980000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, без НДС, что составляет 60% от стоимости работ по договору. В стоимости работ не учтены расходы связанные: с проведением государственной /негосударственной экспертизы; с проведением инженерных изысканий; с получением исходных данных; с получением технических условий на подключение к наружным сетям и спецтехусловий; с предоставлением дополнительных (сверх оговоренных в пункте 3.6) количеством экземпляров Технической документации; с получением заключения промбезопасности. Оплата этих расходов производится генподрядчиком по фактическим затратам. Транспортные расходы, расходы на канцтовары, копировальные работы, работы проектантов, иные подобные затраты Подрядчика, связанные с исполнением договора, дополнительной оплате не подлежат (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, оплата работ по стадии "Проектная документация" производится в следующем порядке: генподрядчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости работ по стадии "Проектная документация", что составляет 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи проектной документация для прохождения государственной / негосударственной экспертизы уплачивает на основании счета на оплату Подрядчику второй аванс в размере 20% стоимости работ в сумме 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, без НДС. Окончательный расчет в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ по стадии "Проектная документация", что составляет 396000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, осуществляется генподрядчиком на основании акта приемки-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения генподрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации. В случае если в течение 1 (одного) календарного месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки разработанной Подрядчиком проектной документации по стадии "Проектная документация" (Приложение N3 к Договору) заказчик не заключит, по независящим от подрядчика причинам, договор на проведение государственной экспертизы, подрядчик имеет право требовать, а генподрядчик обязан перечислить подрядчику сумму в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета. Оплата работ по стадии "Рабочая документация" производится в следующем порядке: генподрядчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента принятия решения о необходимости выполнения стадии "Рабочей документации" перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по стадии "Рабочая документация", что составляет 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения генподрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 20 (двадцати) % от стоимости работ по стадии "Рабочая документация", что составляет 396000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Генподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выдачи разделов КЖ и КМ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 (тридцати) % от стоимости работ по стадии "Рабочая документация", что составляет 594000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, без НДС. Окончательный расчет в размере 40 (сорока) % от стоимости работ по стадии "Рабочая документация", что составляет 792000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, без НДС, осуществляется генподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней на основании акта приемки-передачи выполненных работ по настоящему договору и передачи генподрядчику полного пакета готовой проектной, рабочей и иной документации, предусмотренной настоящим договором, в том числе положительного заключения госэкспертизы, Базового проекта, исходной и разрешительной документации, полученной от Генподрядчика и (или) подрядчиком, после устранения всех замечаний Генподрядчика, а также замечаний эксплуатирующих служб, органов исполнительной власти, внесения корректировок в проектную документацию в соответствии с требованиями государственной экспертизы. Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что в случае необходимости генподрядчик направляет в согласующие организации на согласование Техническую документацию и оплачивает счета согласующих организаций. Оплата счетов не входит в Цену договора по пункту 2.1 договора. При этом подрядчик участвует в согласовании Технической документации и защищает проектные решения, содержащиеся в Технической документации, разработанной им в соответствии с пунктом 1.1 договора. При предоставлении генподрядчиком дополнительной исходно-разрешительной документации и технических условий, требующих внесения изменений в Задание на проектирование (Приложение N1), Цена Договора, а также сроки проведения работ подлежат корректировке, с учетом стоимости дополнительных работ и сроков их проведения, в связи с чем стороны подписывают дополнительные Соглашения к договору. Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, по завершению выполнения работ по разработке Технической документации подрядчик информирует об этом генподрядчика и представляет генподрядчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: Акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах; по завершению выполнения работ по разработке Проектной или Рабочей документации подрядчик представляет генподрядчику накладную с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной Проектной или Рабочей документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате DWG и PDF, для чтения и тиражирования) на дисках DVD. Генподрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к Технической документации, в противном случае работы, указанные в Акте сдачи-приемки считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате. В этом случае подрядчик имеет право подписать Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами Акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате. Мотивированный отказ в приемке работы предоставляется генподрядчиком подрядчику в письменном виде за подписью лица, подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности. Мотивированный отказ генподрядчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных подрядчиком при разработке Технической документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного Задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации и Свердловской области.

Перечень разрабатываемых разделов проектной и рабочей документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к договору N 3-18/15/НП от 14.09.2015 - т.1 л.д.18-22).

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 N 1 (т.1 л.д.25) стороны согласовали выполнение разделов проектной документации по стадии "Рабочая документация" для подачи на экспертизу раздела "Сметная документация" в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ и прохождения экспертизы. Также стороны изменили редакцию пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора, изложив их в следующей редакции: "2.3.1. Генподрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Генподрядчик в феврале 2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика второй аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, при условии соблюдения Календарного графика выполнения работ (Приложение N 5) со стороны Подрядчика. Генподрядчик в марте 2016 г. перечисляет на расчетный счет Подрядчика третий аванс в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, при условии соблюдения Календарного графика выполнения работ (Приложение N 5) со стороны Подрядчика. 2.3.2. Генподрядчик в мае 2016 г. после получения замечаний экспертизы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ по корректировке проектной документации перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС".

Как указывает истец в исковом заявлении, по накладным от 07.11.2016 N 3 и от 24.07.2017 N 4 он передал ответчику техническую документацию стадии П (т.1 л.д.26-29), общая стоимость выполненных работ составила 1920000 руб. Проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 66-1-1-3-0362-17 от 11.12.2017 (т.1 л.д.90-226). Сметная документация получила положительное заключение экспертизы N 66-1-0467-17 от 11.12.2017 (т.1 л.д.227-253). Ответчик оплатил работы не в полном объеме. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 1324000 руб. платежными поручениями от 14.09.2015 N 966 (на сумму 660000 руб.), от 02.02.2017 N 68 (на сумму 264000 руб.), от 08.02.2016 N 78 (на сумму 100000 руб.), от 29.02.2016 N 148 (на сумму 100000 руб.), от 15.07.2016 N 488 на сумму 100000 руб.) и от 19.07.2016 N 502 (на сумму 100000 руб.) (т.3 л.д.1-6), в связи с чем задолженность составила 596000 руб.

Претензией от 17.04.2018 N 502 (т.1 л.д.6-8) истец предложил ответчику оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании долга в сумме 596000 руб.

Впоследствии, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 03.09.2019 N 440/2019 - т.4 л.д.43-78), истец изменил исковые требования, указав на необходимость взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 922833,2 руб., из которых: 396000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ на стадии "Проектная документация", на которую заказчиком было получено положительное заключение экспертизы N 66-1-1-3-0362-17 от 11.12.2017; 200000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по подготовке сметной документации (во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016), на которую заказчиком было получено положительное заключение экспертизы N 66-1-0467-17 от 11.12.2017; 326833,2 руб. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, по корректировке проектной документации в связи с разбивкой строительства на 4 этапа вместо 3 этапов (стоимость указанных дополнительных работ подтверждена заключением экспертизы от 03.09.2019) (т.4 л.д.84-85).

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на стадии "Проектная документация", на которую заказчиком было получено положительное заключение экспертизы N 66-1-1-3-0362-17 от 11.12.2017, в сумме 396000 руб., а также задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, по корректировке проектной документации в связи с разбивкой строительства на 4 этапа вместо 3 этапов, в сумме 326833,2 руб. (стоимость указанных дополнительных работ подтверждена заключением судебной экспертизы от 03.09.2019). Общая взысканная судом сумма задолженности таким образом составила 722833,2 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по подготовке сметной документации (во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016), на которую заказчиком было получено положительное заключение экспертизы N 66-1-0467-17 от 11.12.2017, в сумме 200000 руб. судом первой инстанции отказано. При рассмотрении иска в указанной части суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о недоказанности факта передачи раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочая документация", так как в накладных от 07.11.2016 N 3 и от 24.07.2017 N 4 нет указания на стадию "Рабочая документация", и этот факт истец в судебном заседании 06.12.2019 не оспаривал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 396000 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, по корректировке проектной документации в связи с разбивкой строительства на 4 этапа вместо 3 этапов, в сумме 326833,2 руб.

Истец обжалует приведенный в мотивировке решения суда первой инстанции вывод о недоказанности факта передачи раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочая документация".

Именно в указанной части решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции.

Применительно к доводам апелляционной жалобы истца на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения в части отказа в удовлетворении иска в указанной части (в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по подготовке сметной документации в сумме 200000 руб.) истцом по существу не оспаривается, что объясняется тем обстоятельством, что в заключении судебного эксперта от 03.09.2019 содержится вывод о фактической стоимости выполненных работ по определению сметной стоимости в общей сумме 205352,4 руб. (включая стоимость работ по выполнению сметы на строительство в объеме 9/4% от Рабочей документации - в сумме 186684 руб. и стоимость работ по выполнению сметы стадии "Р" на дополнительные работы - 18668,4 руб.), тогда как оплата аванса по дополнительному соглашению от 29.01.2016 N 1 произведена ответчиком в сумме 300000 руб. платежными поручениями от 29.02.2016 N 148, от 15.07.2016 N 488 и от 19.07.2016 N 503.

Истец полагает, что содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о недоказанности факта передачи раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочая документация" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и создает возможность истребования ответчиком оплаченного им аванса за выполнение указанных работ.

Оценивая указанный оспоренный истцом вывод суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 14.09.2015 N 3-18/15/НП на выполнение проектных работ, содержащего все необходимые для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ условия, позволяющие признать договор заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что предметом договора подряда от 14.09.2015 N 3-18/15/НП (с учетом дополнительного соглашения тот 29.01.2016 31) является разработка разделов проектной и рабочей документации для строительства "Комплекса по выращиванию шампиньонов с годовой производительностью 3600 тонн свежих шампиньонов". Договором предусмотрены различные стадии выполнения проектных работ, включая выполнение разделов проектной документации на стадии "Рабочая документация" для подачи на экспертизу, в том числе раздела "Сметная документация" в объеме, необходимом, для выполнения строительно-монтажных работ и прохождения экспертизы (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 1).

Оплата работ по стадии "Рабочая документация", в соответствии с условиями договора производится следующим образом: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 1 - аванс в размере 100000 руб.; в феврале 2016 г. - второй аванс в размере 100000 руб., при условии соблюдения Календарного графика выполнения работ со стороны Подрядчика; в марте 2016 г. - 200000 руб., при условии соблюдения Календарного графика выполнения работ со стороны Подрядчика; в мае 2016 г. после получения замечаний экспертизы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента начала работ по корректировке проектной документации - аванс в размере 200000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 1).

Передача результатов работ (проектной или рабочей документации), в соответствии с условиями договора, производится в виде приложения к накладной одного экземпляра на бумажном носителе и одного экземпляра на дисках DVD (пункт 3.1 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела накладные от 07.11.2016 N 3 и от 24.07.2017 N 4 (т.1 л.д.26-29) свидетельствуют о представлении истцом ответчику только технической документации стадии "П", то есть проектной документации. Сведений о передаче ответчику технической документации стадии "Р" (то есть Рабочей документации), в состав которой входит раздел "Сметная документация", указанные накладные не содержат.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности накладными от 07.11.2016 N 3 и от 24.07.2017 N 4 факта передачи истцом раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочая документация". Отсутствие в указанных накладных сведений о передаче раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочей документации" не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2019, на что также правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Доказательств передачи истцом ответчику раздела "Сметная документация" по стадии "Рабочая документация" иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приведенной выше обжалованной истцом части основаны на материалах дела.

Не опровергает позицию суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта передачи ответчику сметной документации и положительное заключение экспертизы N 66-1-0467-17 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, поскольку из этого заключения следует, что выполненные истцом сметная и проектная документация были представлены для проведения экспертизы ООО "Грибная миля", а не ответчиком.

Истец также ссылается на передачу ответчику сметной документации в электронном виде путем предоставления доступа к электронному хранилищу "Облако" письмом от 19.09.2017. Между тем, подобная передача технической документации не соответствует условиям пункта 3.1 договора, а потому ссылка ответчика на это обстоятельство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения выводов суда первой инстанции в обжалованной истцом части не имеется.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком, по корректировке проектной документации в связи с разбивкой строительства на 4 этапа вместо 3 этапов, в сумме 326833,2 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При заключении договора N 3-18/15/НП стороны согласовали объем работ в Приложении N 1 к договору "Техническое задание на проектирование", в силу которого при строительстве объекта предусматривалось 3 этапа строительства (пункт 1.11).

Впоследствии это проектное требование было изменено и предусмотрено 4 этапа строительства, что подтверждается электронной перепиской от 23.06.2017 с приложением нового технического задания от заказчика строительства объекта - ООО "Грибная миля". Истцом по электронной почте (т.3 л.д.137) получено техническое задание по проектированию (т.3 л.д.138), на производство дополнительных работ с разбивкой на 4 этапа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое изменение этапности строительства объекта по договору N 3-18/15/НП в силу пункта 2.5 этого договора является дополнительными работами, подлежащими оформлению дополнительным соглашением и дополнительной оплате.

В этой связи истец, во исполнение условий договора направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 3-18/15/нп от 14.09.2015 (т.3 л.д.130), которым предусмотрел выполнение корректировки технической документации путем разбивки строительства на четыре этапа. Со стороны ответчика это дополнительное соглашение не подписано.

Тем, не менее, выполнив фактически корректировку документации, истец по накладной N 4 от 24.07.2017 передал ответчику скорректированную на 4 этапа строительства проектную и сметную документацию.

Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются положительным заключением экспертизы (содержащим указание на 4 этапа строительства объекта) и экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 440/2019 от 03.09.2019 (т.4 л.д.45-69), установившим стоимость таких дополнительных работ истца в размере 326833,2 руб.

Каких либо возражений в отношении факта выполнения названных дополнительных работ и их стоимости ответчик в своей апелляционной жалобе не привел.

Отказываясь оплачивать указанные дополнительные работы истца, ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что предусматривающее такие работы дополнительное соглашение N 2 с его стороны не подписано, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе претендовать на оплату таких работ.

Между тем, необходимость выполнения указанных дополнительных работ для достижения целей договора подряда N 3-18/15/нп от 14.09.2015 подтверждена положительным заключением экспертизы и экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 440/2019 от 03.09.2019, являющимся надлежащим доказательством по делу, а также по существу не оспаривается самим ответчиком.

Согласование таких дополнительных работ с заказчиком строительства объекта - ООО "Грибная миля" подтверждено фактом утверждения этим лицом нового технического задания, представленного в адрес истца по электронной почте (т.3 л.д.137-138).

При этом, из экспертного заключения N 440/2019 от 03.09.2019 следует что стоимость таких дополнительных работ включена в общую стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда N 3-18/15/нп от 14.09.2015.

Таким образом, не смотря на отсутствие подписанного ответчиком дополнительного соглашения к договору, предусматривающего выполнение спорных дополнительных работ, такие фактически согласованные с заказчиком строительства и выполненные истцом работы подлежат оплате на основании абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании задолженности за дополнительные работы по корректировке документации на сумму 326833,2 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной сторонами части законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "НЕКК-Проект" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-20204/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Фридом Проект" и общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (ОГРН 1087450000340) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина