Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5847/20 по делу N А32-60382/2019

г. Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

Дело N А32-60382/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Санаторий Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-60382/2019

по иску ООО "Отдых и лечение"

к АО "Санаторий "Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отдых и лечение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Санаторий "Кубань" (далее - ответчик, санаторий) задолженности в сумме 1 340 140 рублей, в том числе:

- сумму основного долга по договору N 27 от 01.08.2019 в размере 942 000,00 рублей.

- неустойку (пени) в связи с просрочкой оплаты но договору N 27 от 01.08.2019 г за период с 16.08.2019 по 25.08.2019 в размере 9 920 рублей.

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2019 но 15.11.2019 в размере 388 220,00 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 402 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.03.2020 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с санатория 942 000 рублей основного долга, 9 920 рублей неустойки за период с 16.08.2019 по 25.08.2019, 388 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2019 по 15.11.2019, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 401 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение в связи с чем, суд 23.03.2020 на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор оказания услуг был навязан со стороны истца ответчику, не имеющему свою пляжную территорию в разгар сезона.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Отдых и лечение" и АО "Санаторий "Кубань" заключен договор N 27 на услуги лечебного пляжа, в соответствии с которым истец, являясь исполнителем, обязался предоставить услуги по пользованию лечебным пляжем для отдыхающих, прибывших на лечение и отдых по путевкам в АО "Санаторий "Кубань", в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в сумме 992 000,00 руб., из расчета стоимости посещения лечебного пляжа 1 чел/день 160,00 руб., при заявленном заказчиком количестве посетителей - 200 чел., и срока обслуживания 31 день (с 01.08.2019 по 31.08.2019).

В рамках действия вышеуказанного договора в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 обществом в пользу санатория оказаны услуги на сумму 992 000.00 рублей. По факту оказания услуг по договору сторонами в установленном договором порядке был составлен и подписан Акт N 0000-000060 от 31.08.2019 на сумму 992 000,00 рублей. Все оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, претензии по количеству и (или) качеству услуг со стороны ответчика в акте от 31.08.2019 не отмечены.

Согласно пункта 4.2 договора от 01.08.2019, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги по договору в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 рублей в срок до 05.08.2019, оставшаяся часть 492 000 рублей - до 15.08.2019. Тем самым, полная оплата согласованной суммы договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.08.2019.

В нарушение данных условий договора ответчиком была произведена лишь частичная оплата услуг платежным поручением N 2324 от 02.09.2019 г па сумму 50 000 рублей.

Ответчик подписал акт сверки с истцом, которым зафиксирована задолженность в размере 942 000 рублей основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Со своей стороны истец выполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, соответственно оказанные им услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании 942 000 рублей основного долга заявлены истцом обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор оказания услуг был навязан со стороны истца ответчику, не имеющему свою пляжную территорию в разгар сезона судом апелляционной инстанции оценивается критически и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик по итогам оказания услуг по договору, принял результат работ без претензий и замечаний, подписав акт от 31.08.2019 с указанием суммы данных услуг 992 000 руб.

Также, ответчик частично погасил сумму задолженности перед истцом без каких-либо возражений относительно правомерности оплаты таких услуг, то есть исполнял обязанности по договору без возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции своих обязанностей не исполнил, возражений не заявил, документы в обоснование своей позиции не представил, при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л.д. 39).

Заявляя такие возражения в суде апелляционной инстанции, общество не представляет никаких доказательств с ходатайством наличия уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать 9 920 рублей неустойки за период с 16.08.2019 по 25.08.2019, 388 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2019 по 15.11.2019.

Возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрена ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Согласно пункта 4.4 договора от 01.08.2019 N 27, в случае задержки оплаты предъявленных к оплате счетов по вине заказчика, последний обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 10 дней, неоплаченная сумма является коммерческим кредитом со ставкой 0,5% за каждый день пользования чужими деньгами до полного его погашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет заявленной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судом был проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет неустойки и процентов не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд принимает во внимание правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 08.11.2019 N 14/2019, заключенный с адвокатом Нарыжный Андреем Николаевичем, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2019 N 5 о выплате Нарыжный А.Н. 35 000 рублей по соглашению N 14/19 от 08.11.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимания упрощенный порядок его рассмотрения, арбитражный суд снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рубле, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом незначительной сложности конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В части неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, ответчик доводов апелляционной жалобы не заявил.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-60382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074 ОГРН 1022300525433) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 002900 от 13.03.2020 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин