Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-2204/20 по делу N А75-17537/2019

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А75-17537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2020) индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-17537/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича (ОГРНИП 318861700045493, ИНН 860405297624) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1118619001214, ИНН 8604050129, место нахождения: 628305, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, строение 26/1) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Сатюкова Дмитрия Николаевича (ИНН 390705904547), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 315861700019234, ИНН 860406556222), Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Аристова Сергея Евгеньевича - Арсаева Д.Ж. по доверенности от 07.06.2019; Матаев С.В. по доверенности от 20.09.2019;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Сатюкова Дмитрия Николаевича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Атлант", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Белоусов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, общество, ООО "Атлант") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 01.11.2018 N 07-КП/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Атлант" Сатюков Дмитрий Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре), индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич, администрация города Сургута (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-17537/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП Белоусовым А.В., вопреки выводу суда первой инстанции, предоставлены доказательства неоднократного обращения к ответчику с предложением зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, однако обществом обращения оставлены без исполнения, что расценено предпринимателем как уклонение от регистрации перехода права. Кроме того истец полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А75-18231/2018, однако данное процессуальное решение не принято, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении предъявленных ИП Белоусовым А.В. требований.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо ИП Аристов С.Е. просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Белоусов А.В., временный управляющий ООО "Атлант", Управление Росреестра по ХМАО - Югре, администрация города Сургута, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к разбирательству по жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Аристова С.Е. поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ООО "Атлант" и Рыжих Людмилой Владимировной, действовавшей в интересах ИП Белоусова А.В., заключен договор купли-продажи N 07-КП/18 следующих объектов недвижимости: нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:169; нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:171; нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:170, расположенных на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125.

В силу пункта 7 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

17.10.2019 между ООО "Атлант" и ИП Белоусовым А.В. также заключено соглашение N 012-ЦС/19 об уступке истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.05.2016 N 151, заключенного с администрацией г. Сургута.

Оплата за уступленное право аренды произведена истцом в полном объеме.

Заявив, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, и ответчик уклоняется от ее регистрации, ИП Белоусов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 153 ГК РФ сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ИП Белоусовым А.В. не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2018 N 07-КП/18 генеральным директором продавца - ООО "Атлант", являлся Белоусов А.В., покупателем выступил также ИП Белоусов А.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ иное лицо выступило генеральным директором общества 19.03.2019. Следовательно, в период с момента совершения спорной сделки и до 19.03.2019 истец имел фактическую возможность предпринять действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на основании поименованного выше договора. Вместе с тем, в течение указанного выше периода времени истец в регистрирующий орган за регистрацией права на спорные объекты не обращался. Иное, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не следует из материалов дела. Обстоятельства, препятствующие совершению истцом указанных действий и находящиеся вне ответственности ИП Белоусова А.В., судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что по смыслу приведенных норм и разъяснений существующий механизм понуждения к государственной регистрации перехода права собственности предусмотрен для достижения определенной цели - защиты прав и охраняемых законом интересов стороны сделки, добросовестно исполнившей свои обязательства по таковой, не допустившей злоупотребления и предпринявшей все доступные юридически значимые действия для реализация своего материально-правового интереса. Приведенные признаки не сопутствуют юридически значимому поведению ИП Белоусова А.В. с учетом установленных по делу обстоятельств. Коллегией апелляционного суда не усматриваются основания для вывода о том, что по заключении договора от 01.11.2018 N 07-КП/18 ИП Белоусовым А.В. целенаправленно, разумно и добросовестно совершены все необходимые и возможные действия, направленные на реализацию заинтересованности, которой истец руководствовался при вступлении в соответствующие правоотношения с ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в письменном отзыве на жалобу ИП Аристовым С.Е. приводятся доводы об оспоримости сделки, заключенной между истцом и ответчиком, по мотиву заключения таковой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ссылаясь на обстоятельства возбуждения в отношении ООО "Атлант" дела о банкротстве N А75-11357/2019.

Вместе с тем вопрос оспоримости по смыслу положений главы 9 ГК РФ и статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сделки является самостоятельным предметом спора и требует самостоятельного судебного разбирательства. С учетом того, что спорный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для соответствующих выводов.

При оценке требований истца апелляционный суд отмечает также следующее.

В рамках дела N А75-18231/2018 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 по ходатайству истца - администрации города Сургута приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО - Югре производить регистрационные действия в отношении объектов: нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:169; нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101103:171; нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170; нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125; одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела N А75-18231/2018 оставлено без удовлетворения заявление ИП Белоусова А.В. об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 рассмотрение дела N А75-18231/2018 окончено, при этом судом первой инстанции указано, что обеспечительные меры, наложенные определением от 20.11.2018, сохраняют действие до момента вступления в законную силу решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 в рамках дела N А75-18231/2018 принята к рассмотрению апелляционная жалоба на решение от 25.03.2020. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2020.

На основании изложенного и с учетом положений статей 16, 90, 96 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела ИП Белоусовым А.В.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о наличии у суда первой инстанции предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента рассмотрения по существу дела N А75-18231/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Результаты рассмотрения соответствующего спора не обладают определяющим значением для возможности рассмотрения дела N А75-17537/2019. Как указано выше, отказ в удовлетворении требований истца основан на двух выводах, один из которых сделан относительно установленных гражданским законодательством оснований понуждения к совершению действий, направленных на государственную регистрацию. В свою очередь, правовое значение обеспечительных мер подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018. Результат рассмотрения настоящего дела не находится в зависимости от тех обстоятельств, которые исследуются в рамках дела N А75-18231/2018. Кроме того, судьба принятых в рамках последнего обеспечительных мер не является собственно результатом его рассмотрения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда первой инстанции по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-17537/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер