Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-1599/20 по делу N А60-61302/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-61302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический" (ИНН 6671281953, ОГРН 1096671003373): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года по делу N А60-61302/2019

по заявлению Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический"

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в размере 993 592 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований),

установил:

ФГУП "Центрально-Уральское" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Академический", с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2015 в размере 900 261 руб. 66 коп. процентов в размере 93 330 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019) исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 993 592 руб. 08 коп., из них: - сумма основного долга по договору поставки в размере 900 261 (девятьсот тысяч двести шестьдесят один) руб. 66 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 93 330 (девяносто три тысячи триста тридцать) руб. 42 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 872 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом представлен неверный расчет процентов на сумму долга 342 106 за период с 16.08.2018 по 14.10.2019: начислено 29 960, 05 рублей, по расчету ответчика должно быть 29 950, 91 рублей; аналогичные ошибки допущены по другим суммам долга; таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Центрально-Уральское" (Поставщик) и ООО "Торговый комплекс "Академический" (Покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2015 г., по условию которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, определенный настоящим договором товар (далее по тексту "Товар"): молочно-белый кварц, строительный камень, строительный грунт находящийся на территория карьера Светлореченский расположенного по адресу 19 км., западнее г. Екатеринбурга далее по тексту "карьер Светлореченский".

Истец произвел поставку продукции, что подтверждается следующими УПД (счет-фактура): - N 16 от 30.07.2018 на сумму 342 106,00 руб.; - N 19 от 30.09.2018 на сумму 255 852,00 руб.; - N 21 от 31.10.2018 на сумму 287 266,00 руб.; - N 23 от 30.11.2018 на сумму 451 188,00 руб.

03.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ФГУП "Центрально-Уральское" Медведева В.А. поступила претензия (исх.N 51/18), в которой ООО "ТК "Академический" просит признать, что партия товара, поставленная в ноябре 2018 года, не соответствует требованиям и является браком в объеме 1530 мЗ (приконтактная зона) и провести совместное обследование.

03.12.2018 было проведено совместное обследование, по итогам которого был составлен акт, на основании которого было принято решение о перерасчете, ввиду непригодности поставленного товара.

25.12.2018, в связи с изменением стоимости поставленного товара, сторонами был подписан корректировочный счет-фактура N 1 от 25.12.2018, согласно которому стоимость товара уменьшилась на 290 700,00 руб.

- N 24 от 31.12.2018 на сумму 188 180,00 руб.;

- N 2 от 31.01.2019 на сумму 90 412,00 руб.;

- N 3 от 28.02.2019 на сумму 78 960,00 руб.;

- N 6 от 31.03.2019 на сумму 143 640,00 руб.;

- N 7 от 30.04.2019 на сумму 170 184,00 руб.

Оплата произведена частично. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору сумма задолженности за товар, поставленный в июле 2018 г., сентябре 2018 г. - апреле 2019 г. составляет 1 517 088 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 137-2/2019 от 04.06.2019 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оплату не произвел.

Врученная ответчику претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

19.11.2019 Истец уточнил суммы основного долга в связи с частичной оплатой Ответчиком, таким образом, задолженность составила 900 261 руб. 66 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику товара, а ответчик доказательств оплаты данного товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 900 261 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 330 руб. 42 коп., из них:

- за июль 2018 года на сумму долга 342 106 руб. 00 коп.: начисленные с 16.08.2018 по 14.10.2019 в размере 29 960 руб. 05 коп.;

- за сентябрь 2018 года на сумму долга 205 852 руб. 00 коп.: начисленные с 16.10.2018 по 24.10.2018 в размере 380 руб. 69 коп., на сумму долга 55 852 руб. 00 коп.: начисленные с 25.10.2018 по 16.12.2018 в размере 4 100 руб. 15 коп.;

- за октябрь 2018 года на сумму долга 287 266 руб. 00 коп.: начисленные с 16.11.2018 по 14.10.2019 в размере 19 789 руб. 88 коп.;

- за ноябрь 2018 года на сумму долга 160 488 руб. 00 коп.: начисленные с 16.12.2018 по 14.10.2019 в размере 10 066 руб. 78 коп.;

- за декабрь 2018 года на сумму долга 188 180 руб. 00 коп.: начисленные с 16.01.2019 по 14.10.2019 в размере 10 566 руб. 45 коп.;

- за январь 2019 года на сумму долга 90 412 руб. 00 коп.: начисленные с 16.02.2019 по 14.10.2019 в размере 4 481 руб. 59 коп.;

- за февраль 2019 года на сумму долга 78 960 руб. 00 коп.: начисленные с 16.03.2019 по 14.10.2019 в размере 3 444 руб. 50 коп.;

- за март 2019 года на сумму долга 143 640 руб. 00 коп.: начисленные с 16.04.2019 по 14.10.2019 в размере 5 320 руб. 58 коп.;

- за апрель 2019 года на сумму долга 170 184 руб. 00 коп.: начисленные с 16.05.2019 по 14.10.2019 в размере 5 219 руб. 75 коп.

Приведенные в жалобе доводы о неверном расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, апелляционным судом проверены и отклонены.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приводя контррасчет процентов с идентичной расчету истца суммой задолженности, периода просрочки и процентной ставки, ответчик неверно определяет количество дней просрочки, уменьшая на 1-2 календарных дня. При этом расчет ответчика противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу N А60-61302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов