Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-1216/20 по делу N А19-13600/2019

город Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А19-13600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нойвальд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-13600/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Нойвальд" (ОГРН 1173850020266, ИНН 3801142725) о взыскании 507 765 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нойвальд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза повлекшее занижение размера провозных платежей в размере 507 765 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 882 руб. 50 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении требований, отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо с поддержало позицию ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Ходатайство истца о приостановлении производства до окончания карантинных мероприятий отклонено, поскольку на момент судебного заседания оснований для приостановления производства не имелось.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неустойки.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец принял от ответчика по транспортной железнодорожной накладной N 26679963 вагон N 29365996 с грузом - лесоматериалы из древесины, для перевозки по маршруту Китой-Комбинатская ВСЖД - Хамза Узбекской ЖД.

На станции Алтайская ЗСБЖД 06.02.2019 произведено контрольное взвешивание вагона N 29365996.

Так, из акта общей формы N 84000-5-АП/1507, составленного 06.02.2019, следует, что при прохождении вагоном N29365996 взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) N 141509, последняя гос. поверка 17.09.2018, обнаружено: согласно справке о работе весов при скорости вагона 9,3 км/ч, грузоподъемность вагона 68 т., тара 25,4 т., вес по документу 58 600 кг., при взвешивании: брутто 89 150 кг, нетто 63 750 кг. Масса груза против документа + 5100 кг., перегруза сверх грузоподъемности нет.

Вагон отцеплен для контрольной перевески на весах ВЕСТА-СД.

При контрольной перевеске истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону N 29365996, о чем составлены акт общей формы от 06.02.2019 N 4/1353, коммерческий акт от 06.02.2019 N ЗСБ1900584/5, согласно которым оказалось: вагон N 29365996 вес брутто 93 150 кг., тара 25 400 кг., вес нетто 67 750 кг., по документу значится: вес брутто 84 000 кг., тара 25 400 кг, вес нетто 58 600 кг; грузоподъемность вагона 68 т. Излишки против данных, указанных в перевозочном документе составили 9 150 кг.

С учетом нормы, установленной подпунктом 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, 0,2 % от массы груза, указанной в накладной составляет 117 кг (58600х0,2%); масса нетто составила 67 633 кг (67750-117), что превышает массу, указанную в документе на 9 033 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ВЕСТА-СД, заводской номер 346, в динамике, максимальный предел взвешивания 200т., дата последней поверки 09.08.2018.

Метод определения массы груза грузоотправителем согласно накладной N 26679963 - вагонные весы (150 кг), погрешность - 5%.

С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 излишки груза по расчётам истца составили 7 327 кг.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной истец начислил ответчику неустойку за занижение провозных платежей в сумме 507 765 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, Рекомендаций МИ 3115-2008, учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года N 305-ЭС15-15063 от 22 декабря 2015 года N 308-ЭС15-17718), установив факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе, исходил из обоснованности исковых требований и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафной санкции в два раза.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Узбекистан, к спорным правоотношениям правильно применены положения СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Согласно положениям статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

Исходя из указанных норм права, ответчик, являясь грузоотправителем, несет ответственность за достоверность сведений в железнодорожной накладной.

Согласно п. 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорных вагонов расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, согласно которому при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили разные способы определения массы груза: истец на весах в движении, ответчик - на весах в статике.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Вопреки доводам апеллянта, применение указанной Рекомендации МИ 3115-2008 основано на правоприменительной практике суда высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года N 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года N 308-ЭС15-17718).

Следовательно, правомерен вывод суда об обоснованности довода истца о внесении ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки.

Поскольку в данном случае излишек груза в размере 7 327 кг. превышает значение, установленное в статье 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) (0,2% от 58 600 кг.= 117 кг.), у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Повторный довод ответчика и третьего лица о недостоверности сведений о массе груза, определенных истцом без остановки и расцепки вагона с указанием на нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, несостоятелен, поскольку при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 и обязательность осуществления взвешивания с остановкой и расцепкой данными нормами не предусмотрена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115- 2008, а именно пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, излишки груза определены с учетом предельного отклонения результатов измерений массы, применение перевозчиком методических рекомендаций МИ 3115-2008 учитывает разницу в способах измерения массы груза.

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом возражений на иск и представленных третьим лицом документов на весы, был произведен перерасчет излишка массы груза с учетом различных способов взвешивания.

Сведения, указанные в справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде N 2721, верно не приняты во внимание, поскольку основанием для составления коммерческого акта от 06.02.2019 N ЗСБ1900584/5, акта общей формы от 06.02.2019 N 4/1353 явился иной документ - справка к контрольной перевеске на весах ВЕСТА-СД.

Как установлено по делу, допущенная в свидетельстве о поверке N 002658 от 09.08.2018 ошибка в регистрационном номере ФИФ N 24572-03 устранена, представлено исправленное свидетельство о поверке, а также письмо Западно-Сибирского Цента метрологии от 05.07.2019, следовательно, оснований ставить под сомнения представленные документы на вагонные весы ВЕСТА-СД не имелось и не имеется.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы штрафной санкции и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание недоказанность наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно резюмировал об уменьшении штрафа в два раза до 253 882 руб. 50 коп.

В отношении выводов суда о снижении штрафа доводов и возражений не приведено.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по делу N А19-13600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин