Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-3515/20 по делу N А03-4275/2019

г. Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А03-4275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кашалот" (N 07АП-3515/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А03-4275/2019 (Судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кашалот" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 212, оф. 335, ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Канифольный, д. 15, ОГРН 1132223011744, ИНН 2222817478) о взыскании 27 367 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Розница-маркет", общество с ограниченной ответственностью "Радуга чудес" и общество с ограниченной ответственностью "Счастье есть"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (далее - ООО "Ди-Трейдинг") о взыскании 27 367 рублей задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неоплатой оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ди-Трейдинг" в пользу ООО транспортной компании "Кашалот" взыскано 4 857 руб. задолженности, а также 354 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО транспортной компании "Кашалот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме,

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами и не применил закон, подлежащий применению, а именно главу 41 ГК РФ и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку договорам транспортной экспедиции (экспедиторским распискам), посчитав, что договор транспортной экспедиции в форме экспедиторской расписки был заключен только по одной экспедиторской расписке БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 г. При этом все остальные экспедиторские расписки судом необоснованно не приняты.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2018 ответчик на складе истца, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 242, сдал груз (косметика, парфюмерия, бытовая химия, масса: 771 кг, количество мест: 3) для перевозки в г. Томск.

Стоимость услуги по перевозке стороны согласовали в размере 4 857 руб.

Товар должен был быть доставлен на склад экспедитора.

Данные обстоятельства подтверждаются заказом N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 (т. 2 л.д. 86).

Как следует из искового заявления, после сдачи груза для перевозки ответчик по телефону попросил доставить груз на склад грузоотправителя, в результате чего в заказ N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 были внесены соответствующие изменения, стоимость доставки увеличилась на 900 руб. и составила 5 757 руб. (т. 1 л.д. 49)

Впоследствии ООО "Ди-Трейдинг" попросило разделить груз и доставить его в торговые точки грузополучателей - ООО "Розница-маркет", ООО "Радуга чудес" и ООО "Счастье есть", в результате чего истцом 29.10.2018 было составлено ещё 22 заявки на общую сумму 21 610 руб. (т. 1 л.д. 30-48, 50-52).

Таким образом, по расчету истца общая стоимость услуг по доставке груза составила 27 367 руб.

Поскольку ООО "Ди-Трейдинг" оставило без удовлетворения требования ООО ТК "Кашалот" об уплате 27 367 руб., последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 785, 790, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из доказанности истцом факта сдачи ответчиком в лице водителя Храмцова М.А., имеющего соответствующие полномочия, 20.10.2018 груза для перевозки по маршруту: БарнаулТомск, и отсутствия надлежащих доказательств получение истцом от ответчика указаний об изменении адреса доставки груза.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя правовую природу возникших правоотношений, правильно определил их как вытекающие из договора перевозки, поскольку истец оказывал не экспедиторские услуги, а непосредственно доставку.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а не перевозки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права, устанавливающие ответственность перевозчика (статья 796 ГК РФ) и ответственность экспедитора (статья 7 Закона N 87-ФЗ) аналогичны.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт оказания ООО ТК "Кашалот" ООО "Ди-Трейдинг" услуг по перевозке в соответствии с условиями экспедиторской расписки N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ТК "Кашалот" осуществило перевозку груза только на сумму 4 857 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом необоснованно не приняты остальные экспедиторские расписки, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по организации перевозки груза истец представил экспедиторскую расписку N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 на сумму 4 857 рублей подписанную сторонами скреплена печатями организаций.

При этом, как указывает истец, после сдачи груза для перевозки ответчик по телефону попросил доставить груз на склад грузоотправителя, в результате чего в заказ N БАРТОМ0053971429 от 20.10.2018 были внесены соответствующие изменения, стоимость доставки увеличилась на 900 руб. и составила 5 757 руб. (т. 1 л.д. 49).

Впоследствии со слов истца ООО "Ди-Трейдинг" попросило разделить груз и доставить его в торговые точки грузополучателей - ООО "Розница-маркет", ООО "Радуга чудес" и ООО "Счастье есть", в результате чего истцом 29.10.2018 было составлено ещё 22 заявки на общую сумму 21 610 руб. (т. 1 л.д. 30-48, 50-52).

Так, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, остальные расписки подписаны ООО ТК "Кашалот" в одностороннем порядке и не содержат каких-либо отметок со стороны ответчика, тем самым в соответствии с положениями ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ данные экспедиторские расписки не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и служить основанием для их оплаты.

Письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "Ди-Трейдинг" просило изменить адрес доставки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом в связи с отрицанием факта оказания услуг в интересах и по поручению и как следствие недобросовестным поведением, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таких доказательств истцом в порядке тьи 65 АПК РФ в материалы дела не переставлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о том, какой товар был получен грузополучателями по этим экспедиторским распискам, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А03-4275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев