Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-12572/19 по делу N А60-1194/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-1194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-1194/2019

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (ОГРН 1026601906473, ИНН 6634003757)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось к ООО "ДАР" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по оплате технологического расхода в размере 238 407 руб. 01 коп. за август 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. "В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 161 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины".

09.12.2019 ООО "Дар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Дар" 30 000 руб. судебных издержек.

Истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность присужденной судом суммы судебных расходов; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ) к договору оказания юридических услуг, а также иные приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, считает, что ответчик не вправе ссылаться на документы, приложенные к заявлению, поскольку они не были переданы другой стороне спора заблаговременно. По мнению заявителя, категория дела не относится к сложным, к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены только действия по подготовке искового заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.05.2020 ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Дар" (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить юридические и иные действия, связанные с оказанием консультационных и представительских услуг по вопросу защиты интересов заказчика в арбитражном процессе по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Дар" о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического расхода в электрических сетях по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3054 от 01.11.2016 по делу N А60-1194/2019, а заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем, и оплатить их в соответствии с условием настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

По результатам оказания услуг ответчик на основании платежных поручений N 232 от 21.06.2019 перевел исполнителю 10 000 руб., N242 от 26.06.2019 в сумме 20 000 руб., N 396 от 25.09.2019 в сумме 30 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Поскольку исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" были оставлены без удовлетворения, ответчик, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, а также учел объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, признав обоснованным отнесение на истца сумму в размере 30 000 руб, которую посчитал разумной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.03.2019, акты о выполненных услугах от 10.07.2019, 30.10.2019, платежные поручения N 232 от 21.06.2019, N242 от 26.06.2019, N 396 от 25.09.2019.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции рассмотрел заявление о судебных расходах с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также проанализировал справку о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и общедоступную информационные источники о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Ссылки истца о том, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено достоверных доказательств завышения стоимости оказанных юридических услуг (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 30 000 рублей в качестве разумной компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-1194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева