Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-1907/20 по делу N А65-29727/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-29727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, по делу N А65-29727/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г. Зеленодольск, (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120)

о взыскании убытков в размере 5 958 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г. Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании убытков в размере 5 958 500 руб.

В целях обеспечения иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, по делу N А65-29727/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камавтоцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что сумма иска является значительной для истца, непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств перед контрагентами.

Кроме того, имеются сведения о том, что ответчик предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), что может причинить тем самым значительный ущерб истцу и затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности имеются данные о том, что в срочном порядке ответчик заключает договоры, по которым передает в собственность другой фирмы имеющиеся на балансе активы. А так же, что у ответчика значительное число исполнительных производств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г. Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании убытков в размере 5 958 500 руб.

В целях обеспечения иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику.

По мнению истца, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Вместе с тем, применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истец, аргументированных доказательств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер.

Предположения истца не являются доказательством, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Истец не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Истцом не представлены достоверные данные об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что принятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не аргументирована истцом и документально не подтверждена.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 год по делу N А65-29727/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина уплаченная ООО "Камавтоцентр" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019, по делу N А65-29727/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711) из доходов федерального бюджета, государственную пошлину по апелляционной жалобе, в размере 1500 рублей, уплаченную чек-ордером от 24.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко