Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8332/20 по делу N А56-135693/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-135693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии: от истца: представитель Лобанов А.Ю. по доверенности от 20.09.2019; от ответчика: представитель Антипина В.А. по доверенности от 31.12.2019; от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8332/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-135693/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инна"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу;

о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности односторонней сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инна" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 02/ЗК-07611 от 26.11.2009 (уведомление от 17.04.2019 N 27701/32-19) и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды земельного участка N 02/ЗК-07611 от 26.11.2009 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо, Управление).

17.02.2020 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005517:1006, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.23, к.2 (участок 381), площадью 238 кв.м. до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, приложенные к ходатайству от 17.02.2020, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в поданном 17.02.2020 заявлении Обществом не указаны лица, которым Истец просит запретить освобождение земельного участка.

Кроме того, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на высокую вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и невозможность исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявление Общества об обеспечении иска не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Само по себе обращение Общества с иском не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о намерении Учреждения уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-135693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова